Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-7993/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Киселевой М.Ш. в лице представителя Аксаментовой В.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой М.Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.» о прекращении права собственности на земельный участок, признании Копылова О.Л. законным владельцем участка, признании первоочередного права на членство в СНТ, признании права на владение и права на приватизацию земельного участка, признании сделок с земельным участком недействительными, по иску Левина Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.», Вороненко О.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Киселева М.Ш., обращаясь в суд с иском, указала, что в <дата обезличена> ее сын Копылов О.Л. приобрел земельный участок у председателя правления Самойловой М.Л. с кирпичным домом для постоянного проживания в СНТ «Л.». Бывший владелец участка Вороненко О.А., якобы, срочно уехал в Германию. <дата обезличена> ее сын Копылов О.Л. умер в садоводстве «Л.» по болезни. Впоследствии от председателя правления СНТ «Л.» Самойловой М.Л. она узнала, что сын был исключен из членов СНТ еще в <дата обезличена>, и никаких прав она на земельный участок не имеет. Кроме того, ей пояснили, что у участка новый владелец Левин Е.А. В кассовых книгах садоводства указано, что Левин Е.А. заплатил вступительный взнос в <дата обезличена>. Истица с учетом уточнений просила суд признать сделки с земельным участком № по .... в СНТ «Л.», заключенные после смерти ее сына Копылова О.Л., недействительными; признать за ней право на владение указанным земельным участком и право на его приватизацию; прекратить право собственности Вороненко О.А. на спорный земельный участок; признать Копылова О.Л. законным владельцем участка; признать за ней первоочередное право на членство в СНТ «Л.». Третье лицо Левин Е.А., обращаясь в суд с самостоятельным иском, указал, что с <дата обезличена> он является владельцем спорного земельного участка, который на момент продажи находился на праве коллективной совместной собственности Вороненко О.А., что подтверждается постановлением главы администрации Иркутского района № от <дата обезличена>. С <дата обезличена> пользователем спорного участка являлся Копылов О.Л., который был лишен права пользования участком на основании решения правления СНТ «Л.» от <дата обезличена> за неуплату членских взносов и нецелевое использование участка. Вороненко О.А. и Копылов О.Л. правоустанавливающих документов на спорный участок не имели. Ему была выдана членская книжка на участок, он является членом СНТ «Л.», уплачивает членские и целевые взносы. Левин Е.А. просил суд прекратить право собственности Вороненко О.А. на спорный земельный участок, признать за ним право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании Киселева М.Ш. и ее представитель Аксаментова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика СНТ «Л.» Самойлова М.Л., действующая на основании Устава, исковые требования Киселевой М.Ш. не признала, исковые требования Левина Е.А. поддержала. Третье лицо Левин Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Севостьянова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левина Е.А. поддержала, иск Киселевой М.Ш. не признала. Ответчик Вороненко О.А. в судебное заседание не явился. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, с учетом определения суда от 9 июля 2011 года об исправлении описок, исковые требования Киселевой М.Ш. и Левина Е.А. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Вороненко О.А. на земельный участок, площадью 0,748 га, по адресу: ..... В удовлетворении исковых требований Киселевой М.Ш. и Левина Е.А. в остальной части отказано. В кассационной жалобе истица Киселева М.Ш. в лице представителя Аксаментовой В.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Вороненко О.А. владельцем (собственником) спорного участка не являлся, в материалах дела имеется ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о том, что право собственности на участок № по .... не зарегистрировано. Копылов О.Л. был принят в члены СНТ « Л.» <дата обезличена> вместо выбывшего по заявлению от <дата обезличена> Вороненко О.А. По имеющимся в деле документам видно, что участок был передан Копылову О.Л., выписана членская книжка, в журнале зарегистрирован лицевой счет № на имя Копылова О.Л., им оплачен вступительный взнос и производилась оплата членских взносов. Копылов О.Л. мог в дальнейшем зарегистрировать право собственности. Судом не учтено, что свидетельство о праве собственности на имя Вороненко О.А. от <дата обезличена> в архивном отделе не обнаружено, на хранение не поступало. Это свидетельство находится у председателя правления Самойловой М.Л., как и другие документы на имя Вороненко О.А., копии которых были представлены суду: заявление Вороненко О.А. о выводе его из состава членов СНТ « Л.» от <дата обезличена>, членская книжка от <дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждают то, что Самойлова М.Л. продала участок Копылову О.Л. Сын ей говорил, что все документы на бывшего хозяина хранятся у председателя, она обещала все переоформить, когда продала ему участок, обещала ему сделать прописку, поскольку дом капитальный и он постоянно проживал в нем с <дата обезличена> до своей смерти. Суду не представлены документы о том, что Копылов O.Л. приглашался на заседание правления, на общее собрание, что был предупрежден о возможном исключении из членов СНТ за неуплату членских взносов, что с ним велась работа как со злостным неплательщиком. У Копылова O.Л. образовалась задолженность по членским взносам за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., а <дата обезличена> он был исключен из членов СНТ на заседании правления СНТ, что противоречит законодательству. Федеральный закон от 22 ноября 2000 года № 137-ФЗ говорит о том, что прием в члены СНТ и исключение из него относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Предъявленный суду протокол общего собрания (собрания уполномоченных) от <дата обезличена> составлен с грубым нарушением инструкции и правил делопроизводства, вопрос об исключении Копылова O.Л. из членов СНТ на общем собрании не был поставлен и не обсуждался коллективом садоводов. Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Киселевой М.Ш. и ее представителя Аксаментовой В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Вороненко О.А. являлся собственником земельного участка № по .... в садоводстве «Л.», площадью 748 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации Иркутского района от <дата обезличена> №, свидетельством о праве собственности на земельный участок от <дата обезличена>. На земельном участке Вороненко О.А. возвел садовый дом, баню, теплицу. В заявлении от <дата обезличена>, адресованном правлению СНТ «Л.», Вороненко О.А. просит «вывести из состава членов садоводства «Л.» ввиду продажи участка». На основании решения правления от <дата обезличена> Вороненко О.А. исключен из членов СНТ. С <дата обезличена> Вороненко О.А. земельным участком не пользуется, обязанности члена СНТ не исполняет, судьбой участка не интересуется, претензий относительно участка не заявляет. На основании решения правления от <дата обезличена> Копылов О.Л. был принят в члены СНТ «Л.» в связи с приобретением земельного участка № по .... период <дата обезличена> К. уплатил вступительный, членские и целевые взносы. На основании решения правления СНТ от <дата обезличена>, утвержденного впоследствии общим собранием уполномоченных от <дата обезличена>, Копылов О.Л. исключен из членов СНТ «Л.» за неуплату членских, целевых взносов более 3-х лет и нецелевое использование участка. В настоящее время членом СНТ «Л.» с правом пользования спорным земельным участком является Левин Е.А., что подтверждается решением правления товарищества от <дата обезличена>, утвержденным решением собрания уполномоченных от <дата обезличена>, членской книжкой Левина Е.А., кассовой книгой товарищества. Оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах отчуждения Вороненко О.А. земельного участка с постройками и приобретения спорного земельного участка К., в связи с чем невозможно достоверно установить, что К. приобрел земельный участок в результате сделки, и на момент смерти <дата обезличена> К. какими-либо правами на спорный земельный участок не обладал, членом СНТ «Л.» не являлся, суд первой инстанции обоснованно отказал Киселевой М.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права владения спорным земельным участком, признании первоочередного права на членство в СНТ, признании права на владение участком и права на его приватизацию. Руководствуясь правилами ст.ст. 235, 236 ГК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о добровольном отказе Вороненко О.А. от права собственности на спорный земельный участок, и обоснованно удовлетворил исковые требования Киселевой М.Ш. и Левина Е.А. о прекращении права Вороненко О.А. на земельный участок. Поскольку в связи со смертью правоспособность Копылова О.Л. прекращена, и доказательств того, что после его смерти в отношении спорного земельного участка совершались какие-либо сделки истицей не представлено, суд правильно отказал Киселевой М.Ш. в удовлетворении исковых требований о признании Копылова О.Л. законным владельцем спорного участка и признании сделок в отношении земельного участка, заключенных после <дата обезличена>, недействительными. Отказывая Левину Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом (ни статьей 12 ГК РФ, ни другими законами). Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности обжалуемого решения суда, что Вороненко О.А. владельцем (собственником) спорного участка не являлся, что председатель правления СНТ «Л.» Самойлова М.Л. продала спорный участок Копылову О.Л., что Копылов О.Л. был исключен из членов СНТ с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. При жизни Копылов О.Л. не оспаривал исключение его из членов СНТ «Л.», каких-либо доказательств того, что Копылов О.Л. приобрел садовый дом и земельный участок по возмездной сделке, истица суду не представила. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением требований процессуального законодательства и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой М.Ш. к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.» о прекращении права собственности на земельный участок, признании Копылова О.Л. законным владельцем участка, признании первоочередного права на членство в СНТ, признании права на владение и права на приватизацию земельного участка, признании сделок с земельным участком недействительными, по иску Левина Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Л.», Вороненко О.А. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич