Судья Горбачук Л.В.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-7999/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика СНТ «А.-2» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Передельского И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «А.-2» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом, о прекращении полномочий председателя СНТ «А.-2» Передельского И.В., прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии, об избрании правления, избрании председателем СНТ М., избрании ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, об утверждении эскиза печати,

УСТАНОВИЛА:

Передельский И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что СНТ «А.-2» было создано в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устав утвержден на общем собрании <дата обезличена>. <дата обезличена> он был избран председателем правления СНТ «А.-2». На <дата обезличена> в СНТ «А.-2» была определена дата проведения очередного общего отчетно-перевыборного собрания. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Количество членов СНТ «А.-2» составляет 895 человек, явка составила 25 человек. Была определена дата общего собрания на <дата обезличена>. Протокол отчетно-перевыборного собрания подписан председателем Передельским И.В. и секретарем собрания О. Как выяснилось позднее, в этот же день было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных: из 20 уполномоченных присутствовало на собрании 13, со следующей повесткой дня: отчет председателя Передельского И.В. за <дата обезличена>, отчет председателя ревизионной комиссии, выборы членов правления, выборы председателя, выборы ревизионной комиссии, разное. Собранием уполномоченных от <дата обезличена> были приняты протокольно оформленные решения: отчет председателя Передельского И.В. за <дата обезличена> не состоялся. Передельский И.В. покинул собрание. Решено: работу признать неудовлетворительной (без отчета). Отчет председателя ревизионной комиссии. Председатель комиссии покинула собрание. Решено: работу признать неудовлетворительной (без отчета). Выборы членов правления. Решено: полномочия правления СНТ «А.-2» прекратить. Новый состав не избран. Выборы председателя. Решено: полномочия председателя СНТ «А.-2» Передельского И.В. прекратить. Новый состав не избран. Выборы ревизионной комиссии. Решено: полномочия комиссии СНТ «А.-2» прекратить. Новый состав не избран. Разное (не обсуждалось). Ему направлено уведомление о состоявшихся перевыборах и требование о передаче документов. Уведомление скреплено печатью (вновь изготовленной). Полагает, что решения внеочередного общего собрания уполномоченных от <дата обезличена>, оформленные протоколом, являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона и Устава. Уставом СНТ «А.-2» не был определен порядок избрания, срок полномочий уполномоченных, условия досрочного переизбрания, а также число членов СНТ «А.-2», от которых избирается 1 уполномоченный. Собрание уполномоченных было проведено без утвержденного общим собранием членов данного СНТ внутреннего регламента по ведению собрания уполномоченных. Внеочередное собрание уполномоченных было проведено в отсутствие решения правления о необходимости проведения внеочередного собрания, требования ревизионной комиссии, предложения от органа местного самоуправления не поступало, требования о проведении внеочередного собрания от членов СНТ не менее чем 1/5 от общего собрания не поступало. Уведомление о проведении собрания не было направлено членам СНТ. Члены СНТ не были уведомлены о содержании выносимых на обсуждение вопросов, повестка дня не была доведена до членов СНТ. Лица, которые провели внеочередное общее собрание уполномоченных, не являются уполномоченными лицами, не имели доверенностей от членов СНТ, утвержденных председателем правления. Протокол от <дата обезличена> не содержит сведений, от какого количества членов СНТ они действовали, и от кого поименно, на основании какого полномочия. Отсутствовал кворум. Решения о формировании органов не были приняты. Таким образом, не уполномоченными членами СНТ «А.-2» были рассмотрены вопросы, являющиеся исключительной компетенцией общего собрания данного СНТ. Прекращение полномочий правления, истца, как председателя правления, не было компетентным.

Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания уполномоченных от <дата обезличена>, оформленные протоколом, о прекращении полномочий председателя СНТ «А.-2» Передельского И.В., прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии, об избрании правления, избрании председателем СНТ «А.-2» М., избрании ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, об утверждении эскиза печати, как не соответствующие требованиям закона и Устава.

В судебном заседании Передельский И.В., его представитель адвокат Галкина З.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «А.-2» Машкин А.Д., действующий на основании доверенности, Нефедова С.В., временно исполняющая обязанности председателя правления СНТ «А.-2», действующая на основании решения правления, в судебном заседании исковые требования Передельского И.В. не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года исковые требования Передельского И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Машкин А.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное. В законе отсутствует запрет на избрание уполномоченных и проведение собрания с их участием в отсутствие закрепленных в уставе положений об избрании и деятельности уполномоченных. Вывод суда о том, что поскольку устав СНТ «А.-2» не содержит положений, регулирующих порядок избрания уполномоченных, их число и срок полномочий, возможность досрочного переизбрания, число членов СНТ, от которых избирается один уполномоченный, уполномоченные СНТ не были утверждены на общем собрании, то собрание уполномоченных от <дата обезличена> является нелегитимным, основан на неверном толковании закона. Законом и уставом СНТ «А.-2» предусмотрена возможность проводить собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных. Из смысла ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не следует, что в случае отсутствия в уставе товарищества положений об избрании и деятельности уполномоченных, члены товарищества не имеют права избирать уполномоченных и проводить собрания с их участием. Своим решением суд ограничил их в праве проводить общее собрание членов СНТ «А.-2» в форме собрания уполномоченных и лишил членов СНТ права на защиту своих прав законным способом. Решение выбрать уполномоченных и <дата обезличена> провести собрание уполномоченных было принято Передельским И.В. Уполномоченные были избраны заблаговременно, по одному человеку от улицы, о необходимости избрания уполномоченных члены СНТ «А.-2» были информированы, о чем в материалах дела имеется объявление. <дата обезличена> состоялось собрание уполномоченных, были приняты решения по вопросам повестки, с которой члены СНТ были ознакомлены заблаговременно. Необоснован довод суда о необходимости утверждения уполномоченных на общем собрании его же членов. Обязательное утверждение уполномоченных товарищества на общем собрании его членов законом не предусмотрено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Передельский И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Нефедовой Е.В. и Машкина А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Передельского И.В. и его представителя Галкиной З.А., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> на заседании правления членов СНТ «А.-2» было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «А.-2» <дата обезличена>. <дата обезличена> состоялось общее собрание СНТ «А.-2», на котором из-за отсутствия кворума было принято решение о переносе собрания на <дата обезличена>.

<дата обезличена> инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ «А.-2», протокол от <дата обезличена>, на котором были приняты решения: 1) признать работу председателя СНТ «А.-2» за период с <дата обезличена> неудовлетворительной; 2) признать работу ревизионной комиссии СНТ «А.-2» за период с <дата обезличена> неудовлетворительной; 3) прекратить полномочия председателя СНТ «А.-2» Передельского И.В.; 4) прекратить полномочия правления СНТ «А.-2»; 5) прекратить полномочия ревизионной комиссии СНТ «А.-2»; 6) аннулировать старую печать СНТ «А.-2», утвердить эскиз новой печати; 7) избрать правление СНТ «А.-2» в составе Нефедовой Е.В., М., ФИО9, К., Г., Т., Ш.; 8) избрать председателем правления М.; 9) избрать ревизионную комиссию в составе: Б., Н., Э., Х., М.; 10) избрать председателем ревизионной комиссии Н.

Руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд, установив, что Устав СНТ «А.-2», утвержденный общим собранием членов СНТ «А.-2», протокол № от <дата обезличена>, зарегистрированный постановлением главы Иркутского района № от <дата обезличена>, не содержит положений, регулирующих порядок избрания уполномоченных, их число, срок полномочий, возможность досрочного переизбрания, а также число членов СНТ «А.-2», от которых избирается один уполномоченный, пришел к правильному выводу об отсутствии у уполномоченных полномочий на проведение собрания, поскольку они не были избраны в установленном законом порядке, и в связи с этим об отсутствии законных оснований для проведения собрания уполномоченных <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Передельского И.В. к СНТ «А.-2» о признании недействительными решений от <дата обезличена> внеочередного общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Машкина А.Д. о том, что законом и уставом СНТ «А.-2» предусмотрена возможность проводить собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных; что из ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не следует, что в случае отсутствия в уставе товарищества положений об избрании и деятельности уполномоченных члены товарищества не имеют права избирать уполномоченных и проводить собрания с их участием; что законом не предусмотрено обязательное утверждение уполномоченных товарищества на общем собрании его членов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что своим решением суд ограничил их в праве проводить общее собрание членов СНТ «А.-2» в форме собрания уполномоченных и лишил членов СНТ «А.-2» права на защиту своих прав законным способом, несостоятельны, направлены на несогласие с правильным судебным постановлением.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы представителей ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Передельского И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «А.-2» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом, о прекращении полномочий председателя СНТ «А.-2» Передельского И.В., прекращении полномочий правления и ревизионной комиссии, об избрании правления, избрании председателем СНТ М., избрании ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии, об утверждении эскиза печати оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич