Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-3531/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кривенок-Умаровой Н.Д. – Табаковой А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Петрик Г.И. к Анциферову А.С., Пестеревой Г.П., Кривенок-Умаровой Н.Д., Чухмайстеру О.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Петрик Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Анциферову А.С., Пестеревой Г.П., Кривенок-Умаровой Н.Д., Чухмайстеру О.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Петрик Г.И. указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, <данные изъяты> и жилой дом по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, <данные изъяты> доля вправе 205/1000. Собственниками остальной части жилого дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, является Анциферов А.С. – 230/1000 доли, Пестерева Г.П. – 299/1000, Кривенок-Умарова Н.Д. – 266/1000. Собственниками остальной части жилого дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. <данные изъяты>, являются Анциферов А.С. – 230/1000; Пестерева Г.П. – 299/1000; Чухмайстер О.А. – 266/1000. Между Петрик Г.И. и ответчикам возникают споры о порядке пользования и владения домами, соглашение о разделе домов не достигнуто. Фактически Петрик Г.И. пользуется следующими помещениями жилого дома литеры <данные изъяты>: жилой комнатой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатной общей площадь. <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой общей площадью <данные изъяты> кв.м, кухней общей площадью <данные изъяты> кв.м, холодным пристроем (литер а) площадью <данные изъяты> кв.м Оставшимися жилыми помещениями в доме литеры <данные изъяты> пользуется Анциферов А.С. Жилым домом литеры <данные изъяты> Петрик Г.И. не пользуется. "Дата обезличена" проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: .... литер <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, то есть общая площадь дома по сравнению с указанной в свидетельстве о государственной регистрации на жилой дом от "Дата обезличена" увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло в связи с тем, что при технической инвентаризации "Дата обезличена" были неправильно произведены замеры. В связи с увеличением площади изменились площади помещений, которыми фактически пользуется Петрик Г.И.: комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, жилая комната – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, холодный пристрой – (литер а) – <данные изъяты> кв.м. Истец Петрик Г.И. просила суд выделить ей в натуре 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... лит. <данные изъяты>, условный номер №, в виде части жилого дома по адресу: ...., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м; признать за Петрик Г.И. право собственности на часть жилого дома по адресу: .... инв. №, лит. <данные изъяты> условный №, состоящую из жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании представитель Петрик Г.И. – Якимова Т.Н., исковые требования поддержала. Ответчики Пестерева Г.П., Кривенок-Умарова Н.Д., Чухмайстер О.А. исковые требования не признали. Истец Петрик Г.И., ответчика Анциферов А.С. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Петрик Г.И.: выделена Петрик Г.И. в натуре 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., лит. <данные изъяты>, условный №, в виде части жилого дома по адресу: ...., инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м. За Петрик Г.И. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: ...., лит. <данные изъяты>, условный №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м. В кассационной жалобе представитель Кривенок-Умаровой Н.Д. – Табакова А.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что суд не принял во внимание, что часть жилого дома литеры А, А1, по адресу: ...., которая выделена Петрик Г.И., составляет более половины площади данного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Суд не принял во внимание, что Петрик Г.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 205/1000, а выделенная ей площадь не соответствует ее доле. Суд не учел, что все соответчики возражали против иска, поскольку раздел нарушает их права как собственников дома. Так, суд не принял во внимание, что ответчик Кривенок-Умарова Н.Д. в связи с принятым решением фактически лишена судом права собственности на принадлежащую ей долю в размере 266/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дома литеры <данные изъяты>. По расчетам заявителя, в результате произведенного судом раздела жилого дома литеры <данные изъяты>, на доли оставшихся собственников данного жилого дома в размере 795/1000 (Анциферов А.С. – 230/1000, Пестерева Г.П. – 299/1000, Кривенок-Умарова Н.Д. – 266/1000) пришлось около <данные изъяты> кв.м площади жилого дома, что противоречит ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем остальные собственники не смогут в дальнейшем осуществить раздел оставшейся части данного жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом. В связи с этим обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Кривенок-Умаровой Н.Д. как собственника дома литеры А, А1. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения ответчика Чухмайстера О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Петрик Г.И. – Якимовой Т.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2 и 4 ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а также Постановления Пленума Верховного СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) и процессуального права – ст.ст. 195, 198 ГПК РФ). В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенные ответ на заявленные требования и возражения ответчика, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении возникшего между сторонами спора не были выполнены. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Удовлетворяя исковые требования Петрик Г.И. и выделяя ей в натуре 205/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., инв. №, лит. <данные изъяты> условный №, и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: ...., лит. <данные изъяты>, условный №, в виде части жилого дома по адресу: .... инв. №, лит. <данные изъяты>, условный №, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, и признавая за ней право собственности на часть жилого дома по адресу: .... лит. <данные изъяты>, условный №, в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м, кухни – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, холодного пристроя – <данные изъяты> кв.м, суд исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, но никак не мотивировал, на каком основании передал в собственность Петрик Г.И. более половины площади данного жилого дома общей площадь. <данные изъяты> кв.м, а всего – <данные изъяты> кв.м. Решение суда не содержит расчета, на какой размер общей и жилой площади может претендовать Петрик Г.И. с учетом ее правоустанавливающих документов на спорный жилой дом: свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" (л.д. .......), из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения ...., состоящего из двух жилых бревенчатых домов, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. с утверждением площади двух плановых бревенчатых домов с каркасно-засыпным пристроем ...., с указанными выше долями, Иркутским Городским Советом Депутатов Трудящихся "Дата обезличена" № (л.д. .......), и соглашения о распределении долей домовладения между участниками общей долевой собственности от "Дата обезличена" согласно которому Петрик Г.И., имеющая 1/2 долю на основании свидетельства о праве на наследство от "Дата обезличена", пользуется 205/1000 долями (двести пять тысячных) домовладения на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Суд эти обстоятельства не исследовал и им не давалась оценка, хотя они имели важное значение для разрешения спора. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что выделенная Петрик Г.И. площадь жилого дома в собственность не соответствует принадлежащей ей доле 205/1000, не лишены оснований и нуждаются в дополнительной проверке и оценке. Заслуживает внимания и доводы жалобы о том, что остальные сособственники не смогут в дальнейшем осуществить раздел оставшейся части данного жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на дом. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить объяснения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова