Судья Артемова Ю.Н. по делу № 33-9495/11

Судья- докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области – Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по иску Олейник П.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Олейник П.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. "Данные изъяты" Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в его пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

В обоснование иска указал, что он является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по возрасту с "Дата обезличена", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выезжал на отдых в "Данные изъяты", понес расходы по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации в размере "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание истец Олейник П.И. не явился.

Представитель ответчика: УПФ РФ (ГУ) в г. "Данные изъяты" - Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 8 июня 2011 года исковые требования Олейник П.И. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Олейник П.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области в пользу Олейник П.И. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Взыскана с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области в федеральный бюджет госпошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика: Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. "Данные изъяты" Иркутской области - Комарова С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейник Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований: не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение (период пребывания) в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Полагает, что в нарушение ст. 13 ГК РФ суд признал решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. "Данные изъяты" Иркутской области от "Номер обезличен" от "Дата обезличена" незаконным, несмотря на то, что данное решение вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявление Олейник П.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что Олейник П.И. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. "Данные изъяты", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжал на отдых "Данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по проезду на территории Российской Федерации в размере "Данные изъяты". В подтверждение факта пребывания Олейник П.И. на отдыхе, периода пребывания на отдыхе, представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а также копии визы и загранпаспорта.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от выбранной им формы и места отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, обжалуемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области не соответствует действующему законодательству и нарушает гражданские права (право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах») и свободы (свободный выбор места отдыха) истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что Олейник П.И. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, о нарушении судом ст. 13 ГК РФ основаны на неверном истолковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. "Данные изъяты" Иркутской области – Комаровой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова