Судья Федоров К.Н. по делу № 33-9504/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе истца Дегтярева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по иску Дегтярева К.В. к ОАО "С." о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в "Дата обезличена" обратился в отделение ОАО "С" в г. А., чтобы получить свои деньги со сберкнижки. Однако по первому требованию ему деньги не выдали, сославшись на то, что действие вклада, открытого в другом регионе – в г. Б., не имеет силы в г. А..

Он считает, что банком нарушен п. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», что причинило ему моральный вред. Действия ответчика привели к тому, что в течение трех суток ("Дата обезличена"), находясь на вокзале г. А., он физически не имел возможности поесть, платить за услуги камеры хранения, воспользоваться транспортом.

Оказалось, чтобы получить свои деньги, нужно сделать соответствующий запрос в г. Б., по существующему внутрибанковскому регламенту такой запрос делается в течение трех рабочих дней. Запрос был оформлен "Дата обезличена", подтверждение остатка на лицевом счете истца – "Дата обезличена".

Моральный вред оценивает в размере "Данные изъяты".

Истец просил суд признать действия ОАО "С" в г. А. в отношении него незаконными, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях на иск просил отказать в его удовлетворении.

Решением суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дегтярева К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Дегтярев К.В. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющаяся в пункте 1.1.7 Условий размещения вкладов, действующих с 01.12.2009, сноска: «только для структурных подразделений БАНКА, имеющих соответствующие технические возможности», имеет неопределенный характер, не расшифрована. Условия о размещении вкладов не содержат полной информации об услуге. Поскольку истцу не представили информацию о территориальной разделенности ОАО "С", о возможных последствиях обращения в иное структурное подразделение, а именно, при обращении в структурное подразделение, отличное от места открытия вклада, о том, что операция по снятию денежных средств со сберкнижки осуществляется не ранее 3-х рабочих дней, истец не смог эффективно воспользоваться услугами.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная в п. 2 настоящей нормы, должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к услугам. В данном случае условия размещения вкладов, информация о структурных подразделениях должны были быть приложены к договору о банковском вкладе.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Дегтярева К.В. и его представителя Дик А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая истцу в признании незаконными действия ответчика и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком права истца на информацию об услугах, суд правильно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда.

Судом установлено, что информация об услугах, в частности, о праве вкладчика совершать операции по вкладу в подразделениях Банка, отличных от места открытия счета по вкладу, только в тех в структурных подразделениях Банка, которые имеют соответствующие технические возможности, была доведена до истца при заключении договора «о вкладе».

Как следует из материалов дела, открытие вклада на имя истца было совершено в филиале ОАО "С" в г. Б., находящегося в территориальном подчинении Банка С. ОАО "С", за снятием вклада истец обратился "Дата обезличена" в А. городское отделение "Номер обезличен", находящееся в территориальном подчинении Банка З. ОАО "С", и которое не имело технических возможностей для перевода денежных средств из г. Б. по первому требованию истца. Денежные средства со счета были выданы истцу "Дата обезличена" В. отделением банка "Номер обезличен".

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 1.1.7 Условий размещения вкладов, с которыми истец был ознакомлен, предусматривающий, что совершение операций по вкладу в подразделениях Банка, отличных от места открытия счета по вкладу касается только структурных подразделений Банка, которые имеют соответствующие технические возможности, носит неопределенный характер, является необоснованным, направлен на переоценку доказательств, представленных по делу, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что информация о структурных подразделениях Банка, не имеющих соответствующие технические возможности по совершению операций по вкладу, открытому в другом месте, должна была быть приложена к договору о банковском вкладе, не основаны на законе, в связи с чем, являются неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Дегтярева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.