Судья Федоров К.Н. по делу № 33-9492/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Хафизовой Н.Э. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по иску Опрощенко В.В. к Хафизовой Н.Э. о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Опрощенко В.В. указал, что "Дата обезличена" одна из комнат его квартиры по "Адрес обезличен" была затоплена водой из вышерасположенной квартиры "Номер обезличен", принадлежащей ответчику Хафизовой Н.Э. Ранее аналогичные затопления происходили неоднократно.

"Дата обезличена" комиссией с участием представителей управляющей компании в присутствии истца был составлен акт о затоплении квартиры. Комиссией установлено, что имеются мокрые, желтые подтеки, отставание обоев от стены, появление плесени, попадание воды под линолеум, плинтус, попадание влаги внутрь стеклопакета. Причины затопления – отсутствует уплотнитель между стеной и оконной коробкой, отсутствует цементный раствор под подоконником с внутренней стороны комнаты, недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконного слива, в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги через оконный проем. Как следствие постоянного проникновения атмосферной влаги через оконный проем в квартире "Номер обезличен" обнаружено загнивание, разрушение окраски оконного блока, гниение и деформация линолеума на полу возле окна.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенной ООО ПКФ "Д", стоимость ремонтно-строительных работ составляет "Данные изъяты". Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере "Данные изъяты".

На основании изложенного Опрощенко В.В. просил суд обязать ответчика Хафизову Н.Э. выполнить ремонтные работы, необходимые для устранения проникания влаги через оконный проем в квартире по "Адрес обезличен", взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда "Данные изъяты"., убытки в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда от 14 октября 2010 года исковые требования Опрощенко В.В. удовлетворены. Взыскано с Хафизовой Н.Э. в пользу Опрощенко В.В. в счет возмещения материального ущерба "Данные изъяты"., убытки в размере "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты" руб.

На Хафизову Н.Э. возложена обязанность в месячный срок выполнить ремонтные работы, необходимые для устранения проникновения влаги через оконный проем, в квартире по "Адрес обезличен".

Определением суда от 15 июня 2011 года Хафизовой Н.Э. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14 октября 2010 года.

В кассационной жалобе ответчик Хафизова Н.Э. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что квартира "Адрес обезличен" комиссией никогда не осматривалась, ответчик не принимала участия при обследовании квартиры истца и акт о затоплении квартиры не подписывала. В акте указано, что ремонт был сделан в "Данные изъяты" году, то есть за три года до затопления. Ответчик неоднократно указывала на завышение стоимости ремонтных работ, суд отказал ей в проведении повторной экспертизы. Давая оценку отчету ООО ПКФ "Д", суд не оценил масштабы и стоимость ремонта, завышение расхода клея для обоев.

Ответчик Хафизова Н.Э. не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция не доходила. Телефонограмма, имеющаяся в деле, не может являться надлежащим уведомлением, т.к. звонок имел место в рабочее время. Хафизова Н.Э. работает с клиентами в в Банке С., где любые разговоры запрещены, кто ей звонил, она не знает. Содержание судебной повестки должно отвечать требованиям ст. 114 ГПК РФ.

Одновременно с судебной повесткой судья направляет копию искового заявления. Исковое заявление и приложения к нему не были представлены ответчику, в том числе при рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в то время как корреспонденция была возвращена в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Опрощенко В.В. и его представителя Курского М.Г., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом для рассмотрения дела в заочном производстве, является неявка в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле должны быть сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах данного дела имеется телефонограмма, составленная 13.09.2010, в 10.18 час. секретарем судебного заседания Козодой О.П., о том, что ею переданы Хафизовой Н.Э. по телефону сведения о рассмотрении гражданского дела 14.10.2010, в 11 час. 00 мин. в помещении Октябрьского районного суда г. Иркутска (л.д. "Данные изъяты"). Вместе с тем, данная телефонограмма не подтверждает, что указанная в ней информация была принята Хафизовой Н.Э. в том содержании, в котором она составлена. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ формы судебных извещений и вызовов должны обеспечивать фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На обязанность суда приглашать стороны на судебное заседание в надлежащей форме, посылая судебную повестку почтой или доставляя её курьером, необходимость вручения судебной повестки соответствующим лицам лично под расписку, на необходимость выяснения причин их неявки в суд, указано Европейским судом по правам человека в постановлении от 07.06.2007 по делу «Ларин и Ларина против России».

Таким образом, судебная коллегия считает, суд первой инстанции допустил нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, не известив ответчика Хафизову Н.Э. в надлежащей форме о судебном заседании, назначенном на 14.10.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца, и предлагает ему представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии искового заявления Опрощенко В.В. и копий документов, приложенных к нему.

На обложке гражданского дела, в справочном листе, имеется отметка следующего содержания: «19.09.10 суд. повестка, к\опред., к/иска ответчику направлены». Однако в деле имеется почтовый конверт с исходящими данными Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.09.10, направленный в адрес ответчика Хафизовой Н.Э. и возвратившийся в суд по истечении срока его хранения 25.09.10 (л.д."Данные изъяты").

Сведений, подтверждающих вручение ответчику Хафизовой Н.Э. копии искового заявления и копий документов, обосновывающих требования истца, после 25.09.2010, материалы дела не содержат.

При таких данных, судебная коллегия считает, судом первой инстанции нарушены право ответчика на участие в судебном разбирательстве, принцип равноправия и состязательности сторон гражданского судопроизводства.

Вывод суда о том, что материальный ущерб вследствие затопления квартиры истца произошел по вине ответчика, обоснован в решении суда ссылкой на акт от 10.08.2010, составленный с участием представителей ООО "Л." и истца (л.д. "Данные изъяты"). Между тем, данный акт не содержит вывода о том, что затопление комнаты в квартире истца имело место именно "Дата обезличена", как указано в его исковом заявлении. В акте не указано, что отставание обоев от стены, мокрые желтые подтеки, появление плесени, попадание воды под линолеум и плинтус, попадание влаги внутрь стеклопакета в квартире истца произошли именно "Дата обезличена" вследствие затопления из квартиры ответчика.

По делу не назначалась соответствующая экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика, выразившемся в непроведении ремонта в своей квартире и наступившими последствиями в виде затопления "Дата обезличена" комнаты в квартире истца.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении материального вреда истцу, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, решение подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении, устранить перечисленные нарушения прав ответчика, создать лицам, участвующим в деле, условия для всестороннего и полного исследования доказательства и установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Руководствуясь п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 361, ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2010 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.