Судья Астафьева О.Ю. по делу № 33-9494/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ЗАО "И." по доверенности – Карюк Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по иску Черниговой О.А. к ЗАО "И." о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке и на условиях приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указала, что по решению "Данные изъяты" монтажно-наладочного управления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей была выделена квартира по "Адрес обезличен" выдан ордер от "Дата обезличена". Она вселилась в указанное жилое помещение с сыном и проживают в нем по настоящее время.

Собственником общежития по "Адрес обезличен" является ЗАО "И." в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением территориального агенства ПСИ "Данные изъяты" области от "Дата обезличена".

Обратившись в администрацию "Данные изъяты" района г. "Данные изъяты" за разрешением на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, она получила отказ со ссылкой на то, что общежитие не включено в реестр муниципальной собственности и договор о делегировании полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению "Данные изъяты" округом г. "Данные изъяты" и ЗАО "И." не заключался.

Генеральный директор ЗАО "И." ей также отказал в приватизации жилого помещения.

Истец просила суд признать за нею право на приватизацию жилого помещения – квартиры "Адрес обезличен", признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "Данные изъяты" кв.м., расположенное по "Адрес обезличен".

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Чернигов Д.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Черниговой О.А., "Данные изъяты" года рождения право на приватизацию жилого помещения "Адрес обезличен".

Признано за Черниговой О.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью "Данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "Данные изъяты" кв.м., расположенное по "Адрес обезличен".

В кассационной жалобе представитель ответчика: ЗАО "И." по доверенности – Карюк Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Решение суда основано на доказательствах, не имеющих отношение к делу, учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, потому решение не мотивировано и является необоснованным.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области подтверждена законность включения здания общежития по "Адрес обезличен" в состав приватизируемого имущества АО "И", это решение является преюдициальным для данного дела. Спорное общежитие по "Адрес обезличен" не передано в муниципальную собственность, а выкуплено как федеральная собственность и включено в состав приватизируемого имущества предприятия, сделка по передаче спорного имущества из федеральной собственности в частную не признана незаконной и недействительной.

Решением Иркутского областного суда от 04.10.1994 в жалобе жильцов общежития о признании незаконными распоряжения Комитета по управлению имуществом "Данные изъяты" области от "Дата обезличена" "Номер обезличен", плана приватизации АО "И" отказано в части признания незаконной приватизации общежития.

Право собственности на здание общежития-пристроя по "Адрес обезличен" зарегистрировано в ЕГРП "Дата обезличена".

Считает, что не должно применяться по данному делу определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 46-В09-21, т.к. обстоятельства дела, изложенные в этом определении, противоположны обстоятельствам спора по данному делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая за истцом право на приватизацию занимаемого ею спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями и до его включения в уставный фонд ответчика и что последнее обстоятельство не должно являться препятствием в реализации права истца на приватизацию жилого помещения на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика выражают правовую позицию ответчика по делу, которая всесторонне и полно была исследована судом первой инстанции и обоснованно им отвергнута.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ЗАО "И." по доверенности – Карюк Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.С. Папуша.

Л.Г. Туглакова.