Судья Ястребова Ю.В. по делу № 33-9453/11 Судья-докладчик Степанова О.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов Абориной И.В., Романовой Э.Л. – Есевой Е.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по исковому заявлению Абориной И.В., Романовой Э.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница "Номер обезличен"» о признании условий трудовых договоров незаконными, обязании заключить дополнительные соглашения, взыскании сумм задержанной заработной платы, компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Аборина И.В., Романова Э.Л. обратились в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» о признании условий трудовых договоров незаконными, обязании заключить дополнительные соглашения, взыскании сумм задержанной заработной платы, компенсации, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"». Согласно условиям трудовых договоров истцам были установлены должностные оклады (тарифные ставки) в размере "Данные изъяты" с выплатой районного коэффициента в размере 40% должностного оклада и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% должностного оклада. По мнению истцов, работодатель неверно начисляет им заработную плату в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аборина И.В. просила: признать п."Данные изъяты" трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между МУЗ «ГБ "Номер обезличен"» и ею, в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере "Данные изъяты" в месяц незаконным, обязать ответчика в соответствии со ст. 206 ГПК РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере 4330,00 руб.; признать п. "Данные изъяты" трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между ней и ответчиком в части установления должностного оклада в размере "Данные изъяты" в месяц незаконным. Обязать ответчика в соответствии со ст. 206 ГПК РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада в размере 4330 руб.; взыскать с ответчика в ее (Абориной И.В.) пользу денежную сумму в размере "Данные изъяты" из которых: "Данные изъяты" руб. – сумма задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – компенсация суммы задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – индексация суммы задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – оплата нотариальных услуг, "Данные изъяты" руб. – оплата услуг представителя, "Данные изъяты" руб. – возмещение морального вреда. Романова Э.Л просила суд: признать п. "Данные изъяты" трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между ней и ответчиком в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере "Данные изъяты" в месяц незаконным. Обязать ответчика в соответствии со ст. 206 ГПК РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада в размере 4330 руб.; признать п. "Данные изъяты" трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между ней и ответчиком в части установления должностного оклада в размере "Данные изъяты" в месяц незаконным. Обязать ответчика, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада в размере 4330 руб.; взыскать с ответчика в ее (Романовой Э.Л.) пользу денежную сумму в размере "Данные изъяты" из которых: "Данные изъяты" руб. – сумма задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – компенсация суммы задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – индексация суммы задержанной заработной платы, "Данные изъяты" руб. – оплата нотариальных услуг, "Данные изъяты" руб. – оплата услуг представителя, "Данные изъяты" руб. – возмещение морального вреда. В судебное заседание истцы Аборина И.В., Романова Э.Л., их представитель - Есева Е.Ю., представитель ответчика: МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"», представитель третьего лица: Департамента образования администрации г. "Данные изъяты" не явились. В ранее поданном в суд заявлении представитель ответчика: МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» - Крылова А.Ю. заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд за защитой своего права. Решением суда от 24 мая 2011 года исковые требования Абориной И.В., Романовой Э.Л. к МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» удовлетворены частично. Взысканы с МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» в пользу Абориной И.В. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты" руб. Взысканы с МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» в пользу Романовой Э.Л. задолженность по заработной плате в сумме "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Абориной И.В. о признании условия п. "Данные изъяты" трудовых договоров от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", заключенных между МУЗ «Городская больница "Данные изъяты"» и Абориной И.В. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) "Данные изъяты" руб. в месяц незаконным, обязании ответчика в соответствии со ст. 206 ГПК РФ заключить дополнительное соглашение к данным трудовым договорам, устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере 4330,00 руб., взыскании задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты"., компенсации задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты"., индексации задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". отказано. В удовлетворении исковых требований Романовой Э.Л. о признании условия п. "Данные изъяты" трудовых договоров от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", заключенных между МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» и Романовой Э.Л. в части установления должностного оклада (тарифной ставки) "Данные изъяты" руб. в месяц незаконным, обязании ответчика в соответствии со ст. 206 ГПК РФ заключить дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам, устанавливающее с 01.03.2011 размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере 4330,00 руб.; взыскании задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты"., компенсации задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты"., индексации задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты"., оплате услуг представителя в размере 4 "Данные изъяты" отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Есева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению. В нарушение ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ судом при расчете заработной платы истцов не были учтены доплаты за переработку по основному договору. В минимальный размер оплаты труда не могут включаться часы по переработке сверх месячной нормы труда. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы противоречит положениям ст. 236 ТК РФ. Начисление процентов согласно ст. 236 ТК РФ не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы представителя истцов Есевой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании с МУЗ «Городская больница "Номер обезличен"» задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, не может быть менее 8 227 руб.00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50 % северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб.00 коп.). При этом суд правильно применил к требованиям истцов о взыскании заработной платы срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 362 ТК РФ, поскольку о начислении заработной платы истцам было известно из расчетных листков с указанием размера и составных частей заработной платы, а также при получении заработной платы ежемесячно, и взыскал недоначисленную им заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Доводы жалобы о неверном расчете судом недоначисленной заработной платы являются необоснованными, поскольку расчет произведен судом в соответствии с заявленными требованиями с учетом работы истцов по совместительству. Иные доводы кассационной жалобы представителя истцов - Есевой Е.Ю. сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истцов Есевой Е.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов: Абориной И.В., Романовой Э.Л. – Есевой Е.Ю. без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова. Судьи А.С. Папуша. Л.Г. Туглакова.