Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8653/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика СНТ «Жаворонки» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пономарева Б.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ж.» о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА: Пономарев Б.В., обращаясь в суд с иском, указал, что он является членом СНТ «Ж.» с <дата обезличена>, пользуется участком № по ..... Участок он приобрел в тех же границах, в которых он находится в настоящее время. На участке уже находились дом, баня, гараж на капитальных фундаментах. В <дата обезличена> он начал оформлять документы на приватизацию земельного участка, обратился в ВСФ ФГУП «Г.», был подготовлен межевой план, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, за исключением председателя правления СНТ «Ж.» Лбовой Л.Н., которая отказала ему, ссылаясь на несоответствие границ участка генеральному плану СНТ «Ж.». Ссылаясь на ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закон Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», ст. 12 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 779 кв.м., в СНТ «Ж.». В судебном заседании Пономарев Б.В. и его представитель Петровский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика СНТ «Ж.» Лбова Л.Н., действующая на основании Устава и прав по должности, в судебном заседании исковые требования Пономарева Б.В. не признала. Третье лицо Пономарева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Пономарева Б.В. удовлетворены. За Пономаревым Б.В. признано право собственности на земельный участок № по .... в СНТ «Ж.» с кадастровым номером №, площадью 779 кв.м. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика СНТ «Ж.» Дружинин Н.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Ж.» о приеме истца в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка № по ...., площадью 779 кв.м., поэтому вывод суд о том, что истец является членом СНТ «Ж.» с <дата обезличена>, является незаконным. Суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что фактическое расположение участков не соответствует тому, что отражено в генеральном плане. Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, что при предоставлении участка в собственность будут нарушены чьи либо права и интересы, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела. Суд не дал надлежащей оценки акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от <дата обезличена>, с предписанием № от <дата обезличена> и предписанием № от <дата обезличена>, которые содержат исчерпывающие данные об отсутствии оснований для подписания акта согласования границ земельного участка № по .... в заявленном истцом размере. В кадастровом плане спорного земельного участка от <дата обезличена> указан иной кадастровый номер участка, чем тот, право собственности на который просил признать истец. Вывод суда о том, что права истца в случае отказа в приватизации будут ущемлены по сравнению с другими членами СНТ «Ж.» в решении не обоснован, чем нарушен п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Вывод суда о том, что границы участка № по .... в СНТ «Ж.» установились с момента организации садоводства в заявленном истцом размере, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о принятии истца в члены СНТ «Ж.» и предоставлении ему в пользование участка № по ...., площадью 779 кв.м., с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством РФ. При вынесении решения суд не учел положения ст.ст. 18, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Представленный истцом договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенный с И., не может являться доказательством по делу, поскольку является ничтожной сделкой. И. не имела права отчуждать спорный земельный участок, поскольку не являлась его собственником и недвижимого имущества, расположенного на нем. В ЕГРП отсутствуют сведения в отношении спорного участка. Вывод суда об отказе ответчика от проведения по делу землеустроительной экспертизы, не соответствует действительности. Ответчик в письменном ходатайстве просил суд отсрочить разрешение вопроса о проведении экспертизы до проведения общего собрания, где необходимо было утвердить вопрос о финансовых расходах, связанных с экспертизой. Ответчик просил суд отнести расходы на проведение экспертизы на счет истца, либо отстрочить этот вопрос, либо провести экспертизу за счет средств бюджета. Однако суд оставил ходатайство ответчика без внимания. Суд исказил показания свидетелей И., М., Г., из которых следует, что Пономарев Б.В. занял земли общего пользования. Представленный истцом межевой план не имеет подписи заказчика кадастровых работ, подписи кадастрового инженера, оттиска печати кадастрового инженера, поэтому не является допустимым доказательством. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Петровский А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика СНТ «Ж.» Лбовой Л.Н. и Дружинина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения истца Пономарева Б.В. и его представителя Петровского А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Садоводческое товарищество «Ж.» создано в соответствии с решением собрания его учредителей от <дата обезличена> и преобразовано в СНТ «Ж.» решением общего собрания уполномоченных от <дата обезличена>. Земельный фонд товарищества составляют земли, переданные в бессрочное (постоянное) пользование согласно государственному акту на право пользования землей № от <дата обезличена>. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Пономарев Б.В. является членом СНТ «Ж.» с <дата обезличена>, за ним закреплен земельный участок № по ...., площадь которого составляет 779 кв.м.; границы земельного участка установлены на местности с момента организации садоводства, путем согласования, о чем составлен акт; при проведении работ по установлению на местности границ участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло; однако, имея право на получение участка в собственность бесплатно, истец не может оформить земельный участок в частную собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева Б.В. к СНТ «Ж.» о признании права собственности на земельный участок, поскольку ответчиком не представлено доказательств самовольного изменения истцом границ предоставленного ему земельного участка за счет дороги общего пользования, а также сведений о невозможности приватизации истцом земельного участка в фактически сложившихся границах по основаниям, приведенным в абз. 2 п. 6 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, о нарушении прав и законных интересов смежных пользователей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика о том, что истец не является членом СНТ «Ж.» и в установленном законом порядке ему не был предоставлен в пользование земельный участок № по ...., площадью 779 кв. м.; что суд исказил показания свидетелей, принял во внимание недопустимое доказательство – представленный истцом межевой план, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам; что при предоставлении истцу спорного участка в собственность будут нарушены права и интересы других пользователей, а при отказе истцу в предоставлении спорного участка в собственность не будут нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. То обстоятельство, что истец является членом СНТ «Ж.» и за ним закреплен участок № по ...., подтверждается, в том числе подлинной членской книжкой на его имя. В судебном заседании представитель ответчика Лбова Л.Н. не оспаривала, что истец является членом СНТ «Ж.», указывая, что ему была выписана членская книжка на участок № по .... только на 6 соток ..... Установив, что истцу был предоставлен в пользование спорный земельный участок, площадью 779 кв.м., границы которого согласованы, не оспорены и не изменены, и обстоятельств, препятствующих предоставлению бесплатно спорного земельного участка в собственность истца, не имеется, суд правильно удовлетворил исковые требования Пономарева Б.В. От ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы представитель ответчика отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания ....; ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о финансовых расходах по проведению землеустроительной экспертизы было разрешено судом ...., поэтому доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в этой части несостоятельны. Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что представленный истцом договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с И., является ничтожным, так как И. не имела права отчуждать земельный участок, поскольку не являлась его собственником, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Договор купли-продажи сторонами не оспорен. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального закона, нарушений процессуального законодательства судом также не допущено, поэтому оснований к отмене правильного судебного постановления не имеется. Все доводы представителей ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пономарева Б.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ж.» о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич