Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8673/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Скоробогатова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Скоробогатова А.В. к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Скоробогатов А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником автомобиля Х.. <дата обезличена> у него возникла необходимость по ремонту указанного автомобиля, а именно, произвести развал-схождение колёс, для чего он обратился за услугами к ответчику ИП Лымарю А.В. Письменный договор между ним и ответчиком не заключался. Автомобиль был оставлен им для ремонта в автокооперативе «Л.», бокс №, в микрорайоне ...., где ответчик осуществлял свою деятельность. В период времени с 21-00 час. <дата обезличена> до 9-00 час. <дата обезличена> из указанного гаражного бокса принадлежащий ему автомобиль был тайно похищен. По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 п. «В» ст. 158 УК РФ. Считает, что поскольку ответчик не принял надлежащие меры для сохранности его имущества, то причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком в полном объеме. Согласно справке ООО И. рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Лымаря А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании Скоробогатов А.В. свои исковые требования поддержал. Представитель истца Черниговский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Скоробогатова А.В. поддержал Ответчик ИП Лымарь А.В. в судебном заседании исковые требования Скоробогатова А.В. не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в исковых требованиях Скоробогатову А.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе истец Скоробогатов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не доказаны установленные судом обстоятельства. В судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие о правомерности его требований, однако суд не дал им надлежащей оценки. Ответчик не отрицал осуществление им предпринимательской деятельности в гаражном боксе, откуда произошло хищение, однако утверждал, что осуществлял ее там ранее. В подтверждение чего представил договор аренды нежилого здания от <дата обезличена>, согласно которому срок аренды установлен с <дата обезличена>; арендатором по договору выступает супруга ответчика. Однако со слов ответчика деятельность осуществлялась непосредственно им. Согласно передаточному акту от <дата обезличена> нежилое помещение было передано в пользование ответчика, что соответствует п. 1.4 договора. Однако суд оставил без внимания, что согласно п. 2.2.7 договора нежилое помещение возвращается арендодателю также по акту приема-передачи. Отсутствие такого акта свидетельствует о пролонгации договора аренды и что на момент кражи автомобиля ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в гаражном боксе, откуда произошло хищение. Суд не дал этим обстоятельствам оценки. Суд установил, что на момент заключения договора подряда ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что возникшие между ними отношения подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», в силу которого, он как потребитель имеет право ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе на свидетельские показания. Допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что договор был заключен с ответчиком, в подтверждение чего последний выдал квитанцию. Согласно п. 4 «Правил бытового обслуживания населения РФ» договор подряда может оформляться путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Также его позиция подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями Б.., показания которого суд отказался огласить, ограничив его право на предоставление доказательств. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП Лымарь А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Скоробогатова А.В. и его представителя Черниговского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Лымарь А.В. с <дата обезличена> является индивидуальным предпринимателем. <дата обезличена> между доверительным управляющим Л. (арендодателем) и Л. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания (гараж) по адресу: .... на срок по <дата обезличена>. С <дата обезличена> Скоробогатов А.В. является владельцем транспортного средства Х.. В период с 21-00 час. <дата обезличена> до 9-00 час. <дата обезличена> из гаражного бокса № автокооператива «Л.» .... была похищена машина Х. принадлежащая на праве собственности Скоробогатову А.В. Постановлением от <дата обезличена> следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих к привлечению к качестве обвиняемого. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ИП Лымарем А.В. договора подряда, наличия у ответчика обязанности хранения автомашины, в связи с чем на него могла быть возложена ответственность за не сохранность принадлежащей истцу автомашины, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Скоробогатова А.В. о возмещении материального ущерба. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Скоробогатова А.В. о том, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу. Представленные истцом доказательства (показания свидетелей и договор аренды гаража) не свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда на ремонт автомобиля, на основании чего на ответчика могла быть возложена ответственность за не сохранность переданного ему автомобиля, поэтому суд правильно отказал Скоробогатову А.В. в удовлетворении иска к ИП Лымарю А.В. о возмещении ущерба, связанного в похищением автомобиля из гаражного бокса. Несостоятельны доводы истца о нарушении судом его права на представление доказательств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Скоробогатова А.В. к индивидуальному предпринимателю Лымарю А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич