Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8676/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «В.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кравель Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, УСТАНОВИЛА: Кравель Я.И., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала у ответчика в период с <дата обезличена> в должности директора. Согласно трудовому договору и штатному расписанию ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. Размер заработной платы подтверждается штатным расписанием и справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за <дата обезличена>, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «В.» в ее пользу заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Кравель Я.И. свои исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «В.» в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года исковые требования Кравель Я.И. удовлетворены. С ООО «В.» в пользу Кравель Я.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. С ООО «В.» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «В.» Шестаков А.Н., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом. В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральным законом. В нарушение Устава общества (п.п. 6.2.4, 6.4, 6.2.7) вопрос об утверждении штатного расписания с установлением размера заработной платы директору общества на общем собрании не обсуждался, данное штатное расписание учредителями общества не утверждалось. Пунктом 6.24 Устава общества установлено, что единоличный исполнительный орган общества утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Тем самым подтверждается неправомерность действий директора при единоличном утверждении штатного расписания и начислении, выплате себе заработной платы в размере <данные изъяты>. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на давность составления предъявленных истцом штатных расписаний. Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя. Ставки заработной платы, премирование, установление надбавок и все изменения в системе оплаты труда директора должны осуществляться только по решению общего собрания участников общества. Учредители не принимали решения об увеличении заработной платы директора, протокол не оформляли, изменений к трудовому договору не подписывали. Таким образом, размер оплаты труда бывшего руководителя общества Кравель Я.И. не мог регулироваться штатным расписанием ООО «В.». В ходе аудиторской проверки установлено, что ежемесячно производились начисления заработной руководителю организации Кравель Я.И. из расчета <данные изъяты>. без соответствующих документов. Считает, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие начисление ей заработной платы в заявленном размере. Сведения о доходах Кравель Я.И., предоставленные ИФНС по г. Ангарску, УПФ РФ по АМО за <дата обезличена>, не являются относимым доказательством, поскольку ответчиком изначально оспаривался размер ежемесячного начисления заработной платы и данные сведения не подтверждают правомерность начисления заработной платы истице в заявленном размере. Кроме того, истицей предъявлены требования о взыскании заработной платы за <дата обезличена>. Согласно первоначальным сведениям, поданным обществом в ИФНС по г. Ангарску и УПФ РФ АМО за <дата обезличена>, размер заработной платы Кравель Я.И. составляет <данные изъяты>. ежемесячно. Неправомерность действий Кравель Я.И. заключается в произвольном единоличном принятии решения об увеличении себе заработной платы без распоряжения на то работодателя. Получение Кравель Я.И. заработной платы в повышенном размере с нарушением процедуры рассмотрения вопроса об ее увеличении не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении бывшим руководителем Кравель Я.И. интересов общества. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Кравель Я.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «В.» с <дата обезличена>, работала в должности директора общества, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленными ответчиком приказами № от <дата обезличена>, № о приеме работника на работу. По условиям трудового договора от <дата обезличена> за выполнение работы, обусловленной трудовым договором с ООО «В.», Кравель Я.И. должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «В.» сроки выплаты заработной платы в обществе были установлены следующим образом: 25 числа текущего месяца аванс и 10 числа последующего месяца окончательный расчет. Кравель Я.И. ответчиком была выплачена заработная плата за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>. в месяц. Оценив в совокупности представленные письменные доказательства (трудовой договор, приказы о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, справки о доходах физического лица (Кравель Я.И.) за <дата обезличена>, штатные расписания, расходные кассовые ордера, ведомости за <дата обезличена>, заключение аудиторской проверки, объяснительную главного бухгалтера, сведения о доходах Кравель Я.И. из ИФНС России по г. Ангарску за <дата обезличена>, сведения из УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области за <дата обезличена>), свидетельские показания, и установив, что истице ответчиком не была выплачена заработная плата за период с <дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «В.» в пользу Кравель Я.И. заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> (с учетом удержаний суммы НДФЛ), исходя из заработной платы истицы в размере <данные изъяты>. в месяц. Доказательств иного размера заработной платы истицы, либо изменений существенных условий трудового договора, в том числе уменьшения заработной платы, ответчик суду не представил. Принимая во внимание, что ответчик при увольнении истицы не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, своевременно не произвел выплату заработной платы за указанный выше период, суд, руководствуясь ст.ст. 127, 136, 139, 236 Трудового кодекса РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск за 51 день в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «В.» о том, что истица неправомерно начисляла и выплачивала себе заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц, доказательств начисления ей заработной платы в <дата обезличена> в указанном размере не представила, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Определяя размер заработной платы истицы, суд обоснованно исходил из сведений, отраженных в штатном расписании ООО «В.», справках формы № 2-НДФЛ, в сведениях, представленных работодателем первоначально в УПФ РФ (ГУ) в АМО по Иркутской области. Других допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений в этой части, истец и ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом, а также положения Устава общества, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих установление истице заработной платы в меньшем, чем она требует размере. Каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных обществу по вине истицы в период ее работы руководителем, ответчиком не заявлялось. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено их ходатайство о проведении экспертизы на давность составления штатных расписаний, не является основанием для отмены судебного решения. После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, на проведении экспертизы не настаивал, поэтому суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности закончить судебное следствие по имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кравель Я.И. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич