Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8312/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Корнакова И.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кононенко А.А. к Корнакову И.Ю., Ри Михаилу Романовичу, Корнаковой Н.М., ЗАО К., ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Кононенко А.А., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> около 19 час. 45 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине Т., под управлением Корнакова И.Ю., который на 65 км трассы Иркутск-Листвянка допустил столкновение с другим автотранспортным средством, в результате чего был причинен вред ее здоровью. Указанный автомобиль принадлежит Корнаковой Н.М. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью. Действиями водителя ей причинены нравственные и физические страдания. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в областную клиническую больницу. Ее состояние было оценено как состояние средней тяжести. Она теряла сознание, испытывала тошноту, физическую боль, лечилась в стационаре в течение 10 дней, затем наблюдалась амбулаторно. Ответчик не возместил причиненный вред, не пытался как-то загладить ее страдания или предложить свою помощь. В связи с причиненным вредом ее здоровью она понесла материальные затраты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., лечение у стоматологов в ООО «А.» в размере <данные изъяты>., покупку лекарственных средств по рекомендации врачей стоматолога и невролога в размере <данные изъяты>. Физическую боль она испытывает и в настоящее время, поскольку часто возникают головные боли, которых раньше не было, <данные изъяты>. Также потребуется операция на верхней челюсти по заключению стоматолога. Кроме того, ее травмы не пройдут бесследно, на лице, возможно, останется грубый рубец. Истица просила суд взыскать с Корнакова И.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением суда от 20 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ри М.Р., ОАО «С.». Определениями суда от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнакова Н.М., ЗАО К.. Истица Кононенко А.А., ответчики Корнаков И.Ю., Ри М.Р., Корнакова Н.М., представитель соответчика ЗАО К. в судебное заседание не явились. Представитель истицы Кононенко Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кононенко А.А. поддержала. Представитель ответчика Корнакова И.Ю. - Викторова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кононенко А.А. не признала. Представитель ответчика ОАО «С.» Сергиенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кононенко А.А. не признала. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года, с учетом определения суда от <дата обезличена> об исправлении описок, исковые требования Кононенко А.А. удовлетворены частично. С Корнакова И.Ю., Ри М.Р. солидарно взыскан в пользу Кононенко А.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. С ОАО «С.» в пользу Кононенко А.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Дополнительным решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Кононенко А.А. к Корнаковой Н.М., ЗАО К. о компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе ответчик Корнаков И.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Материалами административного дела установлено, что водитель Ри М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается актом освидетельствования. Ри М.Р. своими действиями поставил под угрозу жизнь своих пассажиров, а пассажиры сели в машину с водителем, находящимся за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд не исследовал и не запросил сведения о его материальном положении. У него на иждивении находится мать, его заработная плата небольшая, он выплачивает алименты. Считает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда слишком завышена по сравнению с причиненным легким вредом здоровью. При вынесении решения суд не учел его материальное положение, вину потерпевшей, которая села в машину с водителем, находящимся в состоянии опьянения, и момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, как требуют Правила дорожного движения. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Кононенко А.А., прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Корнакова И.Ю. – Викторовой Н.А. и ответчицы Корнаковой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> около 19 час. 45 мин. на 65 км автодороги Иркутск-Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Т., под управлением Корнакова И.Ю. на основании доверенности, принадлежащего Корнаковой Н.М., и С., под управлением Ри М.Р. на основании доверенности, принадлежащего ЗАО К.. В момент дорожно-транспортного происшествия истица Кононенко А.А. находилась в автомобиле С.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> Корнаков И.Ю. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречной автомашиной С.. Постановлением по делу об административном правонарушении Корнаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Корнакова И.Ю. застрахована в ОАО «С.», что подтверждается страховым полисом серия № от <дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия истица Кононенко А.А. получила телесные повреждения <данные изъяты>, относящиеся к категории легких телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель. После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в Областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении в течение 10 дней, затем наблюдалась амбулаторно. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, причинение истице в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, тяжесть полученных ею повреждений, а также учитывая требования разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кононенко А.А. о компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Корнакова И.Ю. и Ри М.Р., как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истицы, <данные изъяты>. Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за лекарственные средства, приобретенные по рекомендации врача, <данные изъяты>. за лечение в ООО «А.», <данные изъяты>. за лечение ..... <дата обезличена> при рассмотрении настоящего гражданского дела Кононенко А.А. передала представителю страховой компании ОАО «С.» заявление о выплате страхового возмещения и документы в подтверждение материального ущерба. Во внесудебном порядке страховая компания отказалась выплатить Кононенко А.А. страховое возмещение в счет понесенного материального ущерба. Оценив совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «С.» в пользу Кононенко А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., подтвержденный представленными квитанциями. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Корнакова И.Ю. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, что судом не были учтены нахождение Ри М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, который своими действиями поставил под угрозу жизнь своих пассажиров, и грубая неосторожность истицы, которая села в машину с водителем, находящимся в состоянии опьянения, и в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, а также его материальное положение, не могут повлечь отмену судебного решения. Доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, учел требования разумности и справедливости, дал им верную оценку и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы ответчика, его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кононенко А.А. к Корнакову И.Ю., Ри Михаилу Романовичу, Корнаковой Н.М., ЗАО К., ОАО «С.» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич