Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8070/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ГСК «Автомото» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Петракова В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «А.» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Петраков В.П., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и ГСК «А.» был заключен договор инвестирования строительства. Согласно п. 2 договора предметом договора являются их взаимоотношения по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу .... а именно: инвестор за счет средств соинвестора обязуется произвести строительство нежилого помещения (гаража), проектной площадью 24 кв.м., и передать построенный объект в собственность соинвестору. Учитывая дату заключения договора инвестирования строительства, возникшие между ним и ГСК «А.» правоотношения следует регулировать ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», где застройщиком является ГСК «А.», а он - инвестором. В подписанном им и ответчиком договоре отсутствуют существенные условия договора: не определены срок передачи объекта, его цена, не указан конкретный гарантийный срок на объект, договор не прошел государственную регистрацию. При отсутствии в договоре хотя бы одного из существенных условий, такой договор будет считаться не заключенным. Считает, что ГСК «А.» не имел права предлагать ему договор к подписанию и привлекать его денежные средства для строительства недвижимости, так как изначально были нарушены условия заключения договора. <дата обезличена> ответчик начал привлекать денежные средства, что подтверждается квитанциями об оплате взносов. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств. Согласно квитанциям им оплачено <данные изъяты>. В уточненном иске Петраков В.П. указал, что на момент заключения договора разрешение на строительство у ГСК отсутствовало. В соответствии с предметом договора объектом строительства является гараж, который входит в состав гаражного комплекса, из чего следует, что гараж является объектом долевого строительства. Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов строительства» предусмотрено строительство иных объектов недвижимости, то гараж подпадает под определение объекта строительства, предусмотренного Федеральным законом. По окончании строительства гаражного комплекса у него возникает право собственности не на весь гаражный комплекс, а на отдельное помещение, находящееся в составе гаражного комплекса. Считает, что между ним и ГСК «А.» фактически заключен договор участия в долевом строительстве. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконченным договор от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> на оформление доверенности - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Петраков В.П., его представители Сафронов А.С., Сазонова Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГСК «А.» Анисимов А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Петракова В.П. не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Петракова В.П. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор № от <дата обезличена> инвестирования строительства, подписанный между Петраковым В.П. и ГСК «А.». С ГСК «А.» в пользу Петракова В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ГСК «А.» Анисимов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не в полной мере изучил представленные доказательства, оценил их с нарушением закона, обосновал решение на недопустимых доказательствах, оставил без внимания доказательства, отвечающие требованиям закона. Представленные истцом квитанции не исследованы в полной мере, не установлены личности, получившие средства, квитанции подписаны неизвестными людьми, на некоторых из них отсутствует печать ГСК. Расходно-кассовые ордера выписаны не ГСК «А.», а другим юридическим лицом, так как в графе «организация» отсутствует наименование организации и не заполнена графа «идентификационный номер налогоплательщика». Отсутствует подпись главного бухгалтера, либо руководителя, не указано на правоотношения имеющейся подписи на приходно-кассовых ордерах с ГСК «А.». Ответчик не принимал денежные средства в размере <данные изъяты> от Петракова В.П. Суд необоснованно признал обстоятельство по внесению денег в кассу предприятия, не истребовав при этом кассовые книги. Суд рассмотрел дело поверхностно, игнорируя правовую позицию ответчика, не применил закон, подлежащий применению. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ГСК «А.» Анисимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Амбразевича А.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Петраковым В.П. и ГСК «А.» <дата обезличена> заключен договор № инвестирования строительства. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса по адресу: .... с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (гаража) проектной площадью 24 кв.м. (п.2.1 договора). В пункте 4.1 договора, где должна быть предусмотрена общая сумма осуществляемого Петраковым В.П. инвестирования, строка не заполнена, сумма договора сторонами не обозначена. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Петраков В.П. обязуется нести расходы по оплате предпроектной подготовки, архитектурно-планировочного задания, услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Ангарска Иркутской области, а также иные расходы, связанные с оформлением документации, пропорционально количеству соинвесторов. Проанализировав положения ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», содержание договора № от <дата обезличена>, а также учитывая, что Петраковым В.П. были вложены денежные средства на строительство гаража в гаражном комплексе по адресу: .... для использования его исключительно в личных целях, уплата взносов на строительство гаража не является для него капитальным вложением, иных целей, в том числе получения прибыли или достижения иного экономического эффекта от строительства гаража, он не преследовал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Принимая во внимание, что разрешения на строительство гаражного комплекса ответчиком до настоящего времени не получено, строительство гаражей фактически не производилось, при заключении договора сторонами не согласованы все его существенные условия, в договоре не содержатся сведения о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора, порядок ее уплаты, не установлен гарантийный срок объекта долевого строительства, договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Петракова В.П. о признании договора № от <дата обезличена>, подписанного между ним и ГСК «А.», незаключенным. Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, а также записям в членской книжке истца, Петраковым В.П. в качестве взносов на строительство гаража оплачено ГСК «А.» по договору № от <дата обезличена> <данные изъяты>. Поскольку договор № от <дата обезличена> является незаключенным, и ответчиком не возвращены истцу перечисленные им денежные средства, то есть ответчик неосновательно сберег уплаченную истцом сумму в качестве взносов на строительство гаража, суд в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правильно взыскал с ГСК «А.» в пользу Петракова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Руководствуясь правилами п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, до 21561 руб. 58 коп. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не принимал от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением процессуального законодательства, и правильных выводов суда. Доводы истца о внесении им ответчику денежных средств по договору № от <дата обезличена> нашли свое подтверждение в судебном заседании. В квитанциях к приходным кассовым ордерам за № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена> имеется печать ГСК «А.», подпись лица, принявшего денежные средства. Суд правильно посчитал, что отсутствие в квитанциях наименования организации, идентификационного номера организации и расшифровки подписи кассира, отсутствие в квитанции № от <дата обезличена> печати ГСК «А.», не может повлечь для истца неблагоприятных последствий, поскольку надлежащее оформление квитанций возлагается на выдавшую их организацию. Опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал решение на недопустимых доказательствах и оставил без внимания надлежащие доказательства, не в полной мере исследовал представленные истцом квитанции, несостоятельны. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Петракова В.П. к Гаражно-строительному кооперативу «А.» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич