Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9607/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Скрипникова Е.А. – Шатрова С.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года об удовлетворении ходатайство представителя истца ОАО "П" Ананьевой А.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ОАО "П" к Скрипникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ОАО "П" обратилось в суд с иском к Скрипникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО "П" Ананьева А.А. заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на автомобиль « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет белый, находящийся у Скрипникова Е.А.. В обоснование ходатайства указала, что заемщиком Скрипниковым Е.А. нарушаются обязательства по уплате кредита в установленные кредитным договором сроки, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, и в целях обеспечения сохранности заложенного имущества представитель истца просила наложить арест на вышеуказанное имущество, стоимость которого полагала около <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО "П" Петрова Л.С. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Представитель ответчика Шатров С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года ходатайство представителя истца ОАО "П" Ананьевой А.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество - « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет белый, принадлежащий Скрипникову Е.А. В частной жалобе представитель ответчика Шатров С.А., не согласившись с определение суда, в частной жалобе просит его отменить и заменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль на запрещение действий по распоряжению автомобилем, поскольку принятые судом обеспечительные меры слишком жесткие, кроме того, несоразмерны заявленным требованиям, так как стоимость машины выше, чем просит взыскать истец. Наложение ареста на автомобиль лишит ответчика возможности управлять транспортным средством, которое необходимо ответчику для работы. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер обеспечения иска приведен в ст. 140 ГПК РФ и полномочиями по избранию конкретной обеспечительной меры наделен суд первой инстанции. Разрешая вопрос, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, не нарушив требований процессуального законодательства, и оснований для признания определения суда необоснованным у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судом приняты слишком жесткие обеспечительные меры, поскольку стоимость автомобиля выше, чем сумма, которую просит взыскать истец, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку определение судьи вынесено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, принятые меры по аресту автомашины являются соразмерными заявленным истцом требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, соответствует требованиям норм процессуального права, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для его отмены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шатрова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова