Судья Глухова Т.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9605/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОАО "А" Артемьевой Г.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "А" к Гуляеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> банк и Гуляев С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты. Данному соглашению был присвоен <номер обезличен>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Гуляев С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 7.1-7.8 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Сумма задолженности Гуляева С.В. перед ОАО "А" составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>. В этой связи ОАО "А" просил суд взыскать с ответчика Гуляева С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО "А" Артемьева Г.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Гуляев С.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования ОАО "А" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает, что судом нарушены нормы материального права. В качестве доводов к отмене решения указано, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Судом при вынесении решения были сделаны выводы, о том, что предоставленные в суд документы не соответствуют требованиям ГПК РФ, поскольку предоставлены ксерокопии, а не оригиналы, однако суд не запросил у Банка подлинные документы, в нарушение норм ст. 136 ГПК РФ не вынес определение об оставлении без движения искового заявления, чем нарушил право истца на судебную защиту. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком Гуляевым С.В. вносились денежные средства в счет погашения кредита по карте. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать в свою пользу с Гуляева С.В. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что между сторонами было достигнуто соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Истцом указано, что сумма кредитования по данному соглашению составляла <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,90 % годовых. Из анкеты-заявления Гуляева С.В. (оферты) от <дата обезличена>, следует, что последний обратился в ОАО "А" за предоставлением ему кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в данном заявлении содержится отсылка на Общие условия кредитования и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором должны содержаться индивидуальные условия, на которых заключается договор именно с Гуляевым С.В., такие как сумма кредита, ставка процентов за пользование кредитом, срок кредитования, минимальный размер платежа в погашение кредита и график внесения платежей. Согласно имеющимся в материалах дела Предложению об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты и Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в них также содержатся условия о кредитовании Гуляева С.В. на сумму <данные изъяты> рублей под 23,49 % годовых, со сроком кредитования – 10 месяцев и датой заключения соглашения о кредитовании – <дата обезличена>. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Правильно применив указанные нормы процессуального права, а также нормы гражданского законодательства о договоре, в том числе о договоре кредита, проанализировав все представленные истцом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения <дата обезличена> между ОАО "А" и Гуляевым С.В. соглашения о кредитовании на получение потребительской карты <номер обезличен> на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, под 19,90 % годовых, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом (ст. 56 ГПК РФ) возложено на истца. Так, судом установлено, что в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты указан иной номер Соглашения и иной номер текущего кредитного счета, чем тот, на который ссылается истец, что свидетельствует о заключении между ОАО "А" и Гуляевым С.В. иного Соглашения о кредитовании. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, отсутствуют положения, которые могли бы с достоверностью подтвердить, что Гуляев С.В. выразил свою волю на заключение с ОАО "А" кредитного соглашения на указанных в обоснование предъявленного иска условиях. Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "А" не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела представленные истцом копии письменных доказательств надлежащим образом не заверены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был истребовать оригиналы письменных доказательств у банка не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик частично погашал долг, следовательно, согласен с условиями кредитования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности истцом заявленных требований. В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, иной оценке доказательств по делу, направлены на изменение судебного решения. При этом оснований для переоценки законных выводов суда не имеется. Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "А" – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова