Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9599/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "С" Миронова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Новожиловой Е.Г., Попова Н.С. к ОАО "С" о признании прекращенными договоров поручительства, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата обезличена> заключили с ОАО "С" договоры поручительства: <номер обезличен> – с Новожиловой Е.Г. и <номер обезличен> – с Поповым Н.С.. Данные договоры были заключены во исполнение кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключённого между ОАО "С" и Дудзич О.В.. По указанным договорам поручительства истцы обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На момент заключения договоров поручительства истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику Дудзич О.В. «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - <данные изъяты> комнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты>, общ. пл. <данные изъяты> кв. м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: ..... Однако в нарушение условий кредитного договора Дудзич О.В. приобрела иной объект недвижимого имущества - <данные изъяты> комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: ..... Банк не возражал против приобретения другого объекта недвижимости, что подтверждается заключенным между Банком и заемщиком Договором ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> банк и заемщик внесли в кредитный договор изменения относительно приобретаемого объекта недвижимости, заключив Дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Однако истцы, как поручители, не были уведомлены о заключении данного дополнительного соглашения и у них не было запрошено согласие на изменение кредитного договора. Указывают, что кредитор и банк изменили без согласия поручителей условия кредитного договора, в результате чего изменились сущность обязательства кредитора, размер этого обязательства и предмет обеспечения данного обязательства. Таким образом, из-за изменений, внесенных в кредитный договор, ухудшилось положение истцов на стороне поручителей, так как планируемый по кредитному договору объект недвижимости являлся большим по стоимости, нежели фактически приобретенный объект недвижимости, соответственно, уменьшился и размер обеспечения кредитного договора. Помимо прочего, заключив с заемщиком дополнительное соглашение о приобретении иного объекта недвижимости значительно меньшей стоимости, без согласия поручителей (истцов), банк и заемщик тем самым нарушили право регрессного требования поручителей к заемщику, предусмотренное в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Моментом прекращения поручительства истцы считают дату заключения между банком и заемщиком Дополнительного соглашения <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть <дата обезличена>. Дополнительным основанием прекращения поручительства является п. 4 ст. 367 ГК РФ. Обращают внимание, что ОАО "С" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика Дудзич О.В. и поручителей Хлебодарова А.С., Новожиловой Е.Г., Попова Н.С., Васильева С.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, указав на то, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 5.3.1 и 5.3.3 кредитного договора, а именно не выполнил условия кредитного договора о целевом использовании кредита и не предоставил в залог имущество, на приобретение которого выдавался кредит. Полагают, что срок поручительства в договорах не определен, однако срок его действия напрямую зависит от исполнения обязательств заемщиком. Соответственно, исходя из п. 3.2 договора поручительства следует, что у кредитора возникает право предъявить требование к поручителю в том случае, если заемщик нарушил какое-либо обязательство по основному (кредитному) договору. Кредитор в связи с неисполнением обязательства заемщиком в срок до <дата обезличена> должен был в срок до <дата обезличена> (в течение 1 года) предъявить требование к поручителям. Однако исковое заявление к заемщику и к поручителям было предъявлено кредитором лишь <дата обезличена>. Соответственно, на основании п.4. ст. 367 ГК РФ, поручительство у Попова Н.С. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и у Новожиловой Е.Г. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> можно считать прекращенным с <дата обезличена>. Просили суд признать прекращенными договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенные с ОАО "С". Истцы Попов Н.С. и Новожилова Е.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица на стороне истцов, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Дудзич О.В., Хлебодаров А.С., Васильев С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Новожиловой Е.Г. - Радионов А.Н. поддержал исковые требования Новожиловой Е.Г.. Представитель истца Попова Н.С. – Роик Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель третьих лиц на стороне истца Дудзич О.В. – Радионов А.Н. согласился с правомерностью исковых требований. Представитель ответчика ОАО "С" – Миронов Е.А. исковые требования истцов Попова Н.С. и Новожиловой Е.Г. не признал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года исковые требования Попова Н.С., Новожиловой Е.Г. удовлетворены. Суд признал договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "С" и Поповым Н.С., прекращенным с <дата обезличена>. Суд также признал прекращенным с <дата обезличена> договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "С" и Новожиловой Е.Г.. В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО "С" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов к отмене решения указано, что согласно представленного в материалы гражданского дела дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> изменения в кредитный договор были внесены не в п. 1.1., которым установлена цель кредитования, а в п. 2.1. кредитного договора, оговаривающий состав обеспечения. Данным соглашением была произведена не замена одного залога на другой, а дополнение новым объектом залога. Полагает, что цель кредитования, являющаяся существенным условием кредитного договора, нарушение которого предоставляет кредитору право досрочно истребовать сумму кредита, изменена не была. Условия основного обязательства для поручителя не ухудшились. Срок поручительства установлен договором поручительства и основным обязательством – <дата обезличена>. Таким образом, срок по договору поручительства может истечь только <дата обезличена>. Срок исполнения основного обязательства определяется п. 5.3.9. кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку только по требованию кредитора. Таким образом, срок исполнения обязательства мог наступить только после предъявления кредитором требования о погашении задолженности, что имело место в <дата обезличена> Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "С" Якимова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов и третьих лиц Родионова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, именно: ст. ст. 361, 363, 367, 450, 452, 453, 807, 808, 819 ГК РФ. Как установлено судом, <дата обезличена> между ОАО "С" (кредитор) и Дудзич О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого кредитор обязался представить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> комнатной квартиры, находящейся по адресу: ...., на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан: Хлебодарова А.С., Новожиловой Е.Г., Васильева С.В., Попова Н.С., залог (ипотеку) объекта недвижимости (вышеуказанной трехкомнатной квартиры). В соответствии с условиями заключенного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.3. – 5.3.6.. В свою очередь, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора и предоставить кредитору в течение шести месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности. Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороны внесли в кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> изменения, дополнив пункт 2.1. кредитного договора подпунктом 2.1.3. «Залог объекта недвижимости: <данные изъяты> расположенная по адресу: ..... Остальные условия кредитного договора, не измененные соглашением, сохраняют силу. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора и вступает в силу с момента подписания его сторонами». <дата обезличена> ОАО "С" и Дудзич О.В. заключили договор ипотеки <номер обезличен> (л.д. 11-15 том №1), в соответствии с которым Дудзич О.В. передала ОАО "С" в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 2<данные изъяты>, расположенную по адресу: ...., оцененную сторонами договора ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно раздела 2 договоров поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, изначально заключенных между ОАО "С" и Новожиловой Е.Г., Поповым Н.С., последние обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком Дудзич О.В. всех её обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> солидарно с заёмщиком. Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы сторон в полном объеме, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о поручительстве, достоверно установив, что после заключения договоров поручительства в дальнейшем в кредитный договор, по которому поручителями обеспечиваются обязательства заемщика, были внесены изменения дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена>, изменен объект недвижимости, являвшийся предметом залога, обеспечивающим основное обязательство по договору поручительства, о чем поручители Новожилова Е.Г. и Попов Н.С. не были извещены, своего согласия на изменение не давали, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что, поскольку стоимость изначального объекта залога по кредитному договору – квартиры по .... по состоянию на <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей превышала стоимость объекта залога – квартиры по .... по состоянию на <дата обезличена>, установленного соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, внесение изменений в кредитный договор без уведомления поручителей об ухудшении их положения свидетельствует о наступлении для поручителей неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности вследствие уменьшения стоимости объекта залога. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования Попова Н.С. о признании прекращенным договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и Новожиловой Е.Г. о признании прекращённым договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о признании указанных договоров прекращенными с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору – с <дата обезличена> – по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство может быть прекращено в 2039 году, то есть спустя год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права, а именно ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой судом признаны прекращенными договоры поручительства. В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу, вытекают из иной правовой позиции ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, оснований для переоценки выводов суда в кассационной жалобе не указано. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова