Судья Акимова Н.Н. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-9600/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жигаловой С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жигаловой С.В. к ГУФСИН России по Иркутской области признании решения об отказе в выплате единовременного пособия незаконным, о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Жигалова С.В. указала, что ее муж Е. со <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил службу в звании <данные изъяты>. <дата обезличена> Е. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, которая в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе была признана «военной травмой», а Е. был признан ограниченно годным к военной службе. Решением МСЭК ему была установлена <данные изъяты>, вследствие чего приказом <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> он был уволен на основании свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>. При увольнении, в соответствии с инструкцией « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также причинении ущерба имуществу сотрудника милиции» от <дата обезличена> <номер обезличен>, ее мужу была выплачено пятилетнее денежное содержание с момента увольнения. <дата обезличена> Е. умер, причина смерти -ишемическая болезнь сердца. В <дата обезличена> истица, как супруга Е., в соответствии с приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы или его близких», обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в связи со смертью мужа, умершего до истечения одного года со дня увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья. Решением ответчика от <дата обезличена> истице отказано в выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания, со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между военной травмой, полученной им в период прохождения службы и заболеванием, явившемся причиной смерти мужа. Считает, что принятое ответчиком решение от <дата обезличена> об отказе в выплате единовременного пособия незаконно, подлежит отмене, поскольку, по ее мнению, причина смерти ее мужа находится в прямой причинной связи с полученной травмой, во время прохождения службы. Просила суд с учетом дополнений и уточнений, признать решение ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> незаконным, отменить его и обязать ГУФСИН России по Иркутской области произвести в ее пользу выплату единовременного пособия с учетом ставки рефинансирования в размере 10-летнего денежного содержания за вычетом ранее выплаченного единовременного пособия Е. в размере 5-летнего денежного содержания, которое он получил в период увольнения со службы, а всего обязать выплатить <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Жигалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области Шарова А.А., исковые требования Жигаловой С.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года исковые требования Жигаловой С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Жигалова С.В. настаивает на отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Минюста РФ № 198 от 28.10.2005, основанием для принятия решения о выплате единовременного пособия, является смерть сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы, когда ВВК вынесено заключение о причинно-следственной связи смерти с заболеванием, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности или заболеванием полученным в период прохождения службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Ответчик в установленном законом порядке не обжаловал решение ВВК от 16 декабря 2005 года, и, несмотря на то, что оно является законным и обоснованным, ввел суд в заблуждение во избежание материальных выплат семье погибшего. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГУФСИН РФ по Иркутской области Шарова А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Жигаловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 21.07.1993№5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Инструкции, утверждённой приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 № 198, Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, а также нормы процессуального права – глав 23, 25 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что Е. с <дата обезличена>, являясь <данные изъяты>, проходил службу в ГУИН Минюста России по Иркутской области (в настоящее время ГУФСИН России по Иркутской области) в должности <данные изъяты> Из заключения по материалам служебной проверки от <дата обезличена> судом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 10 минут, Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по .... со стороны .... в направлении .... на службу. В районе третьей световой опоры Ново-Ангарского моста, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Е. и автомобиля «<данные изъяты>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Е. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Из справки серии МСЭ-2004 <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Е. на основании акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена <данные изъяты> с <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>. Согласно приказу <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Е. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «3» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта от <дата обезличена>, свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена>. Из копии свидетельства о болезни <номер обезличен> от <дата обезличена> Е. был установлен диагноз : <данные изъяты>., который согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по .... от <дата обезличена>, был признан увечьем, военной травмой, а Е. был признан ограниченно годным к военной службе (основание - приказ Минюста России <номер обезличен> от <дата обезличена> статьи 65 «б», 82 «б», графы 111). Согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Е. выплачено <данные изъяты> денежное содержание в сумме <данные изъяты> рублей в связи с получением военной травмы. Е. умер <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> составлена запись акта смерти <номер обезличен>. Из копии акта судебно-медицинского исследования трупа <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что смерть Е. наступила от заболевания <данные изъяты>. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки по факту смерти Е. от <дата обезличена> смерть последнего наступила до истечения одного года после увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> смерть Е. наступила в результате заболевания <данные изъяты>. Согласно свидетельству о заключении брака Е. и Жигалова С.В. <дата обезличена> заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решением специальной комиссии от <дата обезличена> Жигаловой С.В. отказано в выплате единовременного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в связи со смертью мужа, умершего до истечения одного года со дня увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья. В ходе судебного разбирательства назначена судебно-медицинская экспертиза судом, которая проведена в ООО "НЭ" Согласно заключению данной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> причинно-следственной связи между полученной в период прохождения службы Е. «военной травмы» в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> и заболеванием, которое привело к смерти Е. не прослеживается, так как заболевание, приведшее к смерти, в виде <данные изъяты> является следствием <данные изъяты>. Как установлено ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991№1026-1 «О милиции», положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991№1027-1 были распространены, в том числе на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Оценив представленные сторонами доказательства, как в их совокупности и взаимной связи, так и каждое в отдельности, правильно применив положения законодательства о прохождении службы в исправительно-трудовых учреждениях, о порядке проведения военно-врачебных экспертиз, проверив доводы сторон в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достоверному выводу о том, что принятым решением от 30 июня 2010 года права и законные интересы Жигаловой С.В. не нарушены, поскольку законные основания для выплаты единовременного пособия в связи со смертью мужа отсутствуют в связи с неустановлением причинной связи между смертью и телесным повреждением, повлекшим заболевание, послужившее основанием для увольнения Е. (пункт 16 Приказа). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что специальной комиссией, действующей в рамках «Положения о комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба в ГУФСИН России по Иркутской области», утвержденного приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, при принятии решения об отказе в выплате пособия Жигаловой С.В. нарушений требований действующего законодательства допущено не было, порядок рассмотрения заявления также нарушен не был. Судебной коллегией не установлено оснований для недоверия заключению судебной медицинской экспертизы ООО "НЭ", поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение заключения является четким, ясным, последовательным, обоснованным, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей, экспертов. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы истицы, приведенные в опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, выражают мнение истицы на то, как должен быть разрешен спор. Данные доводы аналогичны тем, которыми Жигалова С.В. обосновывала свои исковые требования, им была дана мотивированная оценка судом первой инстанции, при этом для переоценки законных выводов суда оснований не имеется, в кассационной жалобе таких оснований не указано. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Жигаловой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Зубкова Судьи: Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова