Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8367/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бородина В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Л. к Бородину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: Иванова Т.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от <дата обезличена> она является нанимателем квартиры по адресу: ..... В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен Б.А. В ранее выданный ордер № от <дата обезличена> на указанную квартиру были включены ее муж И. (умер <дата обезличена>), она и Б.А., ответчик в ордер не включен. В спорной квартире зарегистрировано 5 человек: она, Б.А., Бородин В.А., Б.П., Б. Однако фактически ответчик в спорной квартире с <дата обезличена> не проживает, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. В связи с тем, что Бородин В.А. является ее сыном, но не оказывает ей никакой помощи, она обратилась в мировой суд и решением мирового судьи с ответчика были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме. В <дата обезличена> ответчик причинил ей телесные повреждения, что было зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования от <дата обезличена> и постановлением Ангарского городского суда от <дата обезличена>. В квартире ответчик не проживает. Истица просила суд признать Бородина В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..... В судебном заседании Иванова Т.Л., ее представитель Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Ответчик Бородин В.А. и его представитель адвокат Баталова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ивановой Т.Л. не признали. Третье лицо Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П., Б., в судебном заседании исковые требования Ивановой Т.Л. поддержал. Представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года исковые требования Ивановой Т.Л. удовлетворены. Бородин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..... В кассационной жалобе ответчик Бородин В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Л. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Установив, что выезд его из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, суд не указал конкретную дату, с которой он утратил право пользования спорным жилым помещением. Обжалуемое решение противоречит решению Ангарского городского суда от 28 ноября 2003 года, которым за ним признано право пользования спорным жилым помещением. Он не обращался за выдачей исполнительного листа на вселение, поскольку Иванова Т.Л. добровольно пустила его в квартиру на правах члена семьи нанимателя. Он постоянно исполнял свои обязанности члена семьи нанимателя. Решения о наличии между ним и З. фактических брачных отношений не было, и данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Поэтому считает, что суд вышел за рамки исковых требований, устанавливая наличие между ними гражданского брака. В жилом помещении в .... он проживает временно, не оплачивает за него, и не приобрел в отношении него право пользования, что также установлено решением суда. Кроме того, обжалуемым решением суда он незаконно лишен права приватизации. Иного жилого помещения у него нет, он ни разу не участвовал в приватизации какого-либо жилого помещения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Бородина В.А. и его представителя адвоката Баталовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании ордера № от <дата обезличена> являлся И. (умер <дата обезличена>). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены жена Иванова Т.Л. и сын Б.А. Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от <дата обезличена> Иванова Т.Л. является нанимателем квартиры по адресу: ..... В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включен Б.А. В спорной квартире на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано 5 человек: Иванова Т.Л., Б.А., Бородин В.А., Б.П., Б. Ответчик Бородин В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата обезличена>. С <дата обезличена> ответчик Бородин В.А. в спорной квартире не проживает. Решением Ангарского городского суда от 28 ноября 2003 года за Бородиным В.А. признано право пользования спорной квартирой и право на вселение. Однако своим правом на вселение по решению суда с <дата обезличена> по настоящее время Бородин В.А. не воспользовался, исполнительное производство по вселению в спорное жилое помещение не возбуждалось. Ответчик проживает по адресу: ...., со З. одной семьей в гражданском браке. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что фактически Бородин В.А. в спорной квартире не проживает с <дата обезличена> его вещей в квартире нет, на основании решения суда от 28 ноября 2003 года в спорную квартиру не вселился, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, ремонт в спорной квартире он не производит, с вариантами обмена к истице не обращался, доказательств того, что истицей ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Л. о признании Бородина В.А. утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд правильно указал, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение суда противоречит решению Ангарского городского суда от 28 ноября 2003 года, которым за ним признано право пользования спорным жилым помещением, что он не обращался за выдачей исполнительного листа на вселение, поскольку Иванова Т.Л. добровольно пустила его в квартиру, не могут быть приняты во внимание. Разрешая настоящий спор, суд устанавливал новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не зависящие от решения суда, состоявшегося в <дата обезличена>. Установив, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным помещением, сначала в <дата обезличена>, и не воспользовался предоставленным ему решением суда от <дата обезличена> правом на вселение, претензий истице по поводу не проживания в спорной квартире не предъявлял, проживает в другом жилом помещении, чего не отрицал в судебном заседании и в кассационной жалобе, доказательств того, что не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании Бородина В.А. утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик желает сохранить право пользования жилым помещением не для проживания в нем. В судебном заседании коллегии ответчик Бородин В.А. пояснил, что это нужно ему для приватизации квартиры. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не основаны на законе. Место жительства ответчика в настоящее время является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт проживания ответчика одной семьей со З. в .... нашел свое подтверждение свидетельскими показаниями, которые не оспорены ответчиком. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Т.Л. к Бородину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич