Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8365/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав Алешина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом ...., собственники жилых помещений оплачивают услуги согласно занимаемой площади и по тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников. Собственники жилых помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления размера квартирной платы, квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м., что отражено в протоколе общего собрания от <дата обезличена>. Протокол общего собрания был вручен ответчику, однако он не был принят во внимание и расчет квартирной платы производится исходя из расчета 11 руб. за 1 кв.м. Считает, что действия ответчика являются незаконными, ответчик неосновательно производит начисление квартирной платы в указанном размере, что нарушает права Алешина В.В. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению Алешину В.В. в период с <дата обезличена> требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, а именно, в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., обязать ответчика признать обязательство Алешина В.В. с <дата обезличена> по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения не в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., а в размере, установленном решением собственников помещений многоквартирного дома, - 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м., произвести перерасчет начисленных с <дата обезличена> сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м., и взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Алешин В.В., представитель общественной организации Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «Ж.» Новичкова М.В., Крюкова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых общественной организации в защиту прав Алешина В.В. отказано. В кассационной жалобе представитель истца общественной организации Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пунктами 4.2. и 4.6. договора такой вариант не предусмотрен. Суд не учел также нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении. В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы не может быть определен собственниками помещений без учета предложений управляющей организации, поскольку ответчик в отношениях с собственниками помещений не являлся и не является управляющей организацией. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Ответчик в случае несогласия принимать данную плату за содержание и ремонт жилого помещения, был вправе отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ж.» Хамируева С.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Алешин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также было принято решение, что ООО «Ж.» имеет право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Ж.», и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, утвержден перечень работ и иных услуг, связанных с содержанием дома, и решено заключить данный договор с ООО «Ж.». С ООО «Ж.» заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который Алешин В.В. подписал <дата обезличена>. Срок действия договора определен с <дата обезличена> до <дата обезличена>, однако в соответствии с п. 7.3 договор распространял свое действие на <дата обезличена> Договором предусмотрено, что оплата производится в соответствии со ставками и тарифами, которые устанавливаются органом местного самоуправления. За содержание и текущий ремонт начисление производится по общей площади квартиры, за вывоз бытовых отходов и очистку стоков по количеству проживающих, за коллективную антенну по ставке одинарной. Договором определено, что в случае изменения ставок, установленных администрацией Ангарского муниципального образования, управляющая компания вправе изменить без согласования размер начислений (п. 4.6 договора). Также договор предусматривает возможность изменения ставок сторонами по взаимному согласию. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме .... на <дата обезличена> был установлен в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, был применен тариф в размере 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. Собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание, <дата обезличена> был составлен протокол общего собрания (подведения итогов заочного голосования), которым собственники жилых помещений утвердили тариф на оплату в размере 7 руб. 76 коп. за 1 кв.м. и оплату расходов ТБО в размере 34 руб. 67 коп. Данный тариф был определен собственниками самостоятельно. Протокол вручен ООО «Ж.». Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома расторгнут не был, вопрос о его расторжении или изменении собственниками жилых помещений поставлен не был, и действия ООО «Ж.» по начислению и оплате в соответствии с тарифами, установленными администрацией Ангарского муниципального образования, являются законными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. При этом суд правильно отверг как не основанные на законе доводы истца о том, что при существующем способе управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не применяется положение п. 7 ст. 156 ЖК РФ в части определения размера платы с учетом предложений управляющей организации. Суд правильно указал, что исключение в данной норме имеется только в отношении многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив либо потребительский кооператив. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, когда собственники сами не определили размер платы; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации не означает обязательность принятия ими только предложенной платы; что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; что право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истца, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав Алешина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич