Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8369/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Каплунова Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Каплунова Е.Н. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным, УСТАНОВИЛА: Каплунов Е.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в ОАО «А.» в должности <данные изъяты> ВГСО № по оперативно-технической работе ВГСЧ. <дата обезличена> он был уволен на основании приказа № от <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, поскольку это противоречит ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ФЗ «О радиационной безопасности населения», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам, которыми на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Трудовой Кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, других лиц, если это установлено федеральным законом. При увольнении работодатель должен руководствоваться ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. В приказе № от <дата обезличена> отсутствует дата введения изменений, упоминание об обязательном извещении органов службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников. Ответственность за исполнение указанного приказа возложена на У., который выступал от имени работодателя, а мотивированное мнение испрашивалось у его близкого родственника У. - председателя Объединенной организации профсоюза, выступающего от имени работников. В нарушение ст. 372 Трудового Кодекса РФ не получено мотивированное мнение профсоюзной организации по проекту приказа №, являющемуся локальным нормативным актом. Ответчик не предложил ему все вакантные рабочие места, список вакантных должностей не предложен ему накануне увольнения и в день увольнения, не представлена возможность выбора вакансий. Представленные ему списки вакансий не соответствуют его квалификации, опыту работы. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». Мотивированное мнение профсоюзной организации подписано единолично У. <дата обезличена> на основании неполного комплекта документов, представленных ответчиком. На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано. Кроме того, в приказе об увольнении № от <дата обезличена> указано основание для выплаты выходного пособия – ст. 178 Трудового Кодекса РФ, что является незаконным. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным увольнение его с должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 2 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения его должности – <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с <дата обезличена>, по день вынесения решения из расчета среднего заработка <данные изъяты> за смену. В судебное заседание истец Каплунов Е.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Каплунова Е.Н. не признала, просила в иске отказать и в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Каплунова Е.Н. отказано. В кассационной жалобе истец Каплунов Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от <дата обезличена>. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел условия массового увольнения в связи с сокращением, и в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ не рассмотрел фальсифицированные штатные расписания по сокращению более 40 вакантных должностей ранее двухмесячного срока для введения в действие нового штатного расписания при сокращении штата. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В., представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Каплунов Е.Н. работал в ВГСЧ ОАО «А.» с <дата обезличена>. В соответствии с приказом от <дата обезличена> № Каплунов Е.Н. с <дата обезличена> работал в должности <данные изъяты> отряда по оперативно-технической работе в ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.». Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> из штатного расписания ВГСЧ ОАО «А.» сокращены 140 штатных единиц, в том числе и должность истца. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от <дата обезличена> №. Предупреждением от <дата обезличена> № Каплунов Е.Н. уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу трижды – <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>), <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>) вручался перечень вакантных должностей, все перечни получены истцом лично под роспись. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником <дата обезличена> направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Каплунов Е.Н. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Каплунова Е.Н. о признании незаконным абзаца 2 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Каплунову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Кроме того, установив, что после увольнения приказом от <дата обезличена> Каплунов Е.Н. получил трудовую книжку <дата обезличена>, а требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе впервые направлены истцом в суд <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, суд правильно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Каплунову Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Каплунова Е.Н. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ, что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Каплунову Е.Н. в иске в полном объеме. Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что показания свидетелей со стороны ответчика вызывают сомнение, поскольку при разрешении настоящего спора свидетели судом не допрашивались. Кроме того, акты об отказе получить предупреждение о сокращении и ознакомиться под расписку с приказом «О сокращении» в отношении истца работодателем не составлялись, так как Каплунов Е.Н. предупреждение о сокращении получил лично под роспись. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Каплунова Е.Н. к открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич