Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8364/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Белькова В.П. - Хетхеновой Е.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка .... к Белькову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Банк ...., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 16% на срок по <дата обезличена>, а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определен в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает пени за весь период просрочки, размер пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Свои обязательства заемщик исполнил частично с нарушением графика платежей и суммы, которую должен вносить ежемесячно. Ответчику было направлено письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также о расторжении кредитного договора. Задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика Белькова В.П. в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца Банка .... не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бельков В.П. в судебном заседании исковые требования Банка .... не признал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Банка .... удовлетворены частично. С Белькова В.П. в пользу Банка .... взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика Белькова В.П. - Хетхенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Необоснован вывод суда о заключении между банком и ответчиком кредитного договора. Сумма кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами. Анкета-заявление клиента не содержит в себе этих условий, следовательно, договор не был заключен ввиду отсутствия всех существенных условий кредитного договора. Неверным является вывод суда о том, что заключение кредитного договора между банком и заемщиком обусловлено присоединением заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения посредством подписания заемщиком согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Истец не представил доказательств заключения кредитного договора с ответчиком. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Хетхеновой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Банком <данные изъяты> и Бельковым В.П. был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, заключение договора проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены все существенные условия кредита. Сумма кредита была определена в размере <данные изъяты>., срок возврата кредита - по <дата обезличена>, процентная ставка - 16% годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Факт получения ответчиком кредита в размере <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена>. В Согласии было также определено, что в случае просрочки исполнения обязательства с заемщика взимается пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств. Был утвержден график погашения кредита. Условия погашения кредита ответчик не выполняет, в связи с чем <дата обезличена> ему было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Белькова В.П. в пользу Банка .... суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., и пени, уменьшив ее размер до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Хетхеновой Е.Ю. о не заключении между истцом и ответчиком кредитного договора ввиду отсутствия в анкете-заявлении клиента всех существенных условий такого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда. В письменных возражениях на исковое заявление Банка, в судебном заседании ответчик Бельков В.П. не отрицал, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства, что производил по этому договору оплату. Ответчик не был согласен только с размером задолженности по кредитному договору, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своих расчетов имеющейся перед Банком задолженности не представил. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчика, его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка .... к Белькову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич