Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8698/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Л.А. к Р. о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом ...., собственники жилых помещений оплачивают услуги согласно занимаемой площади и по тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников. Собственники жилых помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления размера квартирной платы, квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. с <дата обезличена>, что отражено в протоколе общего собрания от <дата обезличена>. <дата обезличена> Р. было извещено о проведении собрания, <дата обезличена> протокол общего собрания был вручен ответчику, однако он не был принят во внимание и расчет квартирной платы производится исходя из расчета 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м. <дата обезличена> ответчик информировал жильцов дома о том, что данное решение не принимается, однако не воспользовался правом ознакомления с материалами голосования по месту их хранения, указанному в протоколе собрания собственников от <дата обезличена>. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, ответчик неосновательно производит начисление квартирной платы в указанном размере, что нарушает права Протасовой Л.А. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ответчика Р. по начислению Протасовой Л.А. с <дата обезличена> платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> №, 11 руб. 12 коп. за 1 кв.м., обязать ответчика начислять Протасовой Л.А. с <дата обезличена> плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера, установленного решением собственников помещений многоквартирного дома .... и отраженного в протоколе от <дата обезличена>, 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца общественной организации не явился. Истица Протасова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Л.А. отказано. В кассационной жалобе представитель истца общественной организации Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 6.2 договора такой вариант предусмотрен. Размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении. Имеющееся в материалах дела решение общего собрания не оспорено и не отменено. Жилищным кодексом не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер квартплаты. Судом существенно нарушены п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Р. Свириденко А.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца общественной организации Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Свириденко А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Протасова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией. На основании этого был заключен договор управления многоквартирным домом <дата обезличена>, в котором определены условия оплаты и размер суммы начислений, порядок изменения тарифов по оплате. Договором предусмотрено, что оплата производится в соответствии со ставками и тарифами, которые устанавливаются органом местного самоуправления. Договором определено, что в случае изменения ставок, установленных администрацией Ангарского муниципального образования, управляющая компания вправе изменить без согласования размер начислений (п. 6.2 договора). Также договор предусматривает возможность изменения ставок сторонами по взаимному согласию. Срок действия договора определен пять лет. По условиям договора размер платы определяется на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных качественных и количественных характеристик жилого помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственников, нормативов и качества предоставления услуг. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> жильцы утвердили размер оплаты 7 руб. 06 коп. Протокол собрания передан управляющей компании. Управляющая компания с принятым решением не согласилась. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор управления многоквартирным домом от <дата обезличена> расторгнут не был, вопрос о его расторжении или изменении собственниками жилых помещений поставлен не был, и действия ответчика по начислению и оплате в соответствии с тарифами, установленными администрацией Ангарского муниципального образования, являются законными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий Р. незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Кокоянина С.А. о том, что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что предусмотрено п. 6.2 договора управления многоквартирным домом; что право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истицы, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Л.А. к Р. о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич