Судья Федоров К.Н. По делу № 33-9288/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федорчука С.А. – Роднина А.Б., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К.» к Федорчук С.А., обществу с ограниченной ответственностью «В.», Загребиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истец ООО «К.» указал, что (дата обезличена) между АКБ «П.» и ответчиком Федорчук С.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по (дата обезличена) под ** % годовых; размер его ежемесячного платежа составил ** руб. согласно графику платежей. В соответствии с п.1.2 договора, за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета ** % годовых. Как предусмотрено п. 10.1 договора за нарушение сроков платежей Банком начисляется пеня в размере ** % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа Заемщиком. Истец указал, что с (дата обезличена) ответчик не произвел ни одного платежа по погашению долга по кредитному договору. С (дата обезличена) по (дата обезличена) просрочка исполнения обязательств составила ** дней. Сумма задолженности по возврату кредита составила – ** руб.; сумма процентов по договору – ** руб., пени по договору – ** руб. указывает, что сумма пени подлежит уменьшению до – ** руб. (дата обезличена) вынесен судебный приказ (номер обезличен); судебный приказ был отменен из-за поступивших возражений должника. (дата обезличена) Банком предъявлено требование к Федорчук С.А. о досрочном возврате кредита в срок до (дата обезличена) (дата обезличена) между ОАО АКБ «П.» и ООО «К.» заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому требования Банка перешли ООО «К.» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. (дата обезличена) истец вручил Федорчук С.А. уведомление (исх. (номер обезличен)) об уступки требования с претензионным требованием об оплате задолженности. Ответчик требования истца не исполнил. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «В.» - договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением к нему; и поручительством Загребиной А.С. – договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением (номер обезличен) к нему. Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственностью перед кредитором. (дата обезличена) и (дата обезличена) истец направил уведомление об уступке Банком долга с требованием погасить задолженность поручителям. Ответчики требования не исполнили. Просил суд взыскать солидарно с Федорчука С.А., Общества с ограниченной ответственностью «В.», Загребиной А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» задолженность по кредитному договору в сумме ** руб., в том числе сумму основного долга в размере ** руб., проценты – ** руб., пени – ** руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчики Федорчук С.А., ООО «В.» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В судебное заседание ответчик Загребина А.С. не явилась, была извещена по указанному в иске адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Заочным решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К.» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Федорчук С.А., общества с ограниченной ответственностью «В.», Загребиной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) в размере ** руб., в том числе сумма основного долга – ** руб.; проценты – ** руб., пени – ** руб. Этим же решением взыскал солидарно с Федорчук С.А., общества с ограниченной ответственностью «В.», Загребиной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. На решение суда представителем Федорчука С.А. – Родниным А.Б., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, дело направить в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что судом были нарушены нормы ст. ст. 12, 14, 113, 132, 147, 155 ГПК РФ, а также не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Кроме того, указывает, что АКБ «П.» были нарушены условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., договор уступки права требования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ОАО АКБ «П.» и ООО «К.» является ничтожным. В связи с чем, полагает, что ООО «К.» является ненадлежащим истцом. Не согласен с расчетом истца, представленным им в обоснование исковых требований. В возражениях на кассационную жалобу ООО «К.» считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «К.» Краюшкиной Н.В., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между АКБ «П.» (ОАО) и Федорчук С.А., (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) под ** % годовых на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика (номер обезличен) (п.1.1.-1.2;4.1). Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлено ежемесячно равными платежами ** руб. (график погашения кредита), п. 10.1. указанного выше договора предусмотрена ответственность заемщика - за нарушение сроков платежей начисляется неустойка в размере ** % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/ или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору от (дата обезличена) является поручительство ООО «В.», Загребиной А.С. (п. 1.1 договора поручительства (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)). Пунктом 3.1. договора поручительства определен объем ответственности поручителей – возврат кредита в размере ** руб., уплата процентов в размере ** % годовых за весь срок кредита, составляющий ** месяцев, уплату неустойки в соответствии с кредитным договором; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2. этого договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед Банком. Пунктом 8.1. установлено действие договора поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору (кредитный договор от (дата обезличена), график погашения кредита, договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)). В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена), приложение к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверяющие переход права (требование), принадлежащие АКБ «П.» (ОАО) обществу с ограниченной ответственностью «Т.» в отношении должника Федорчук С.А. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) С (дата обезличена) денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Судом установлено, что ООО «К.» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору – предоставило кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, однако заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность заемщика по кредиту ставила ** рублей, проценты по договору- ** рублей, пени по договору - ** рублей. Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, данное уведомление заемщик получил по почте, однако долг не погасил. Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установив, что принятое по кредитному договору обязательство заемщиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «К.» о взыскании солидарно с Федорчук С.А., ООО «В.», Загребиной А.С. задолженности по кредитному договору, процентов, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что заемщиком не было исполнено обязательство по возврату долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), обеспеченному поручительством ООО «В.», Загребиной А.С., суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга с заемщика и поручителей солидарно. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ном ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления ООО «К.» была нарушена последовательность рассмотрения гражданского дела, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Довод жалобы о том, что заключенный между ОАО АКБ «П.» и ООО «К.» договор уступки права требования (номер обезличен) от (дата обезличена) является ничтожным, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в судебном заседании ни одной из сторон данных требований заявлено не было. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним суд кассационной инстанции находит правильными. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «К.» к Федорчук С.А., обществу с ограниченной ответственностью «В.», Загребиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова