Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-9360/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области на определение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Федеральной налоговой службы России о привлечении председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Б.» Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Б.» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ФНС России указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Б.» требования ФНС России к ОАО «Б.» по обязательным платежам в бюджет в сумме ** рублей. (дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО «Б.». (дата обезличена) также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о формировании ликвидационной комиссии ОАО «Б.». Председателем ликвидационной комиссии назначен Карпов В.Ю.. Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При проведении процедуры ликвидации ликвидационной комиссией ОАО «Б.» нарушены требования п. 2 ст. 63 ГК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в следующем. Промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Б.» представлен в налоговую инспекцию (дата обезличена) (по состоянию на (дата обезличена)). Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (номер обезличен) (208) от (дата обезличена) Таким образом, членами ликвидационной комиссии ОАО «Б.» промежуточный ликвидационный баланс составлен в нарушение п. 2 ст. 63 ГК РФ до окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторами. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица является документом, в котором подлежит отражению размер требований кредиторов, предъявленных к должнику на стадии проведения добровольной ликвидации. На основании данных промежуточного ликвидационного баланса, с учетом соотношения предъявленных требований кредиторов и стоимости имущества должника ликвидатором может быть принято решение о невозможности ликвидации юридического лица во внесудебном порядке. Промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс ОАО «Б.» по состоянию на (дата обезличена) содержит следующие сведения о составе и стоимости имущества должника, а также о составе и размере кредиторской задолженности: внеоборотные активы составляют ** рублей, из них основные средства – ** рублей, долгосрочные финансовые вложения – ** рублей; оборотные активы – ** рублей, из них дебиторская задолженность – ** рублей; краткосрочные обязательства должника составляют ** рублей, из которых кредиторская задолженность составляет ** рублей. Согласно Приложению (номер обезличен) к бухгалтерскому балансу по состоянию на (дата обезличена) у ОАО «Б.» отсутствует имущество непосредственно не участвующее в производственном процессе, у предприятия имеется лишь имущество, сданное в аренду, балансовой стоимостью ** рублей. В соответствии со списком дебиторов у ОАО «Б.» по состоянию на (дата обезличена) имеется дебиторская задолженность в размере ** рублей. При этом в список дебиторов включено предприятие ЗАО «К.», сумма задолженности которого составляет ** рублей. Вместе с тем, в отношении предприятия ЗАО «К.» (дата обезличена) определением Арбитражного суда Иркутской области по делу (номер обезличен) завершено конкурсное производство. В Единый государственный реестр юридических лиц (дата обезличена) внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «К.» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, предприятие ЗАО «К.» по состоянию на (дата обезличена) было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, дебиторская задолженность ОАО «Б.» по состоянию на (дата обезличена) составила ** рублей, вместо ** рублей, отраженных в балансе. В связи с тем, что промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Б.» составлен членами ликвидационной комиссии до окончания срока, установленного для предъявления требований кредиторами, а именно до (дата обезличена), реестр кредиторской задолженности содержит недостоверные сведения. В связи с ликвидацией ОАО «Б.» Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области (дата обезличена) принято решение о проведении выездной налоговой проверки. По результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Б.», принято решение от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении ОАО «Б.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ОАО «Б.» предложено уплатить недоимку в размере ** рублей. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена председателю ликвидационной комиссии Карпову В.Ю. (дата обезличена) Решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. Таким образом, председателю ликвидационной комиссии Карпову В.Ю. (дата обезличена) стало известно о том, что сумма кредиторской задолженности ОАО «Б.» увеличилась до ** рублей, то есть кредиторская задолженность предприятия превысила активы предприятия, следовательно, проведение ликвидации во внесудебном порядке невозможно. При таких обстоятельствах, ликвидационная комиссия ОАО «Б.» была обязана не позднее месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, заявление о признании должника ОАО «Б.» должно было быть подано ликвидационной комиссией в арбитражный суд не позднее (дата обезличена) Заявление о признании ОАО «Б.» несостоятельным (банкротом) ликвидационной комиссией не направлено. До предъявления требований к членам ликвидационной комиссии, которые в соответствии с законом, другими правовыми актами или условиями обязательства несут ответственность дополнительно к ответственности предприятия, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), налоговым органом было вынесено Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации ОАО «Б.» на сумму ** рублей (из них по акту выездной налоговой проверки ** рублей). В связи с тем, что (дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО «Б.», службой судебных приставов окончено исполнительное производство. Исполнительный документ (Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации ОАО «Б.») направлен в ликвидационную комиссию ОАО «Б.» председателю ликвидационной комиссии Карпову В.Ю. Задолженность по постановлению не погашена. Бездействие ликвидационной комиссии ОАО «Б.» привело к невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам. Кроме того, с начала проведения ликвидации ОАО «Б.», а именно с (дата обезличена) с регистрационного учета сняты транспортные средства, принадлежащие ОАО «Б.». Сведений о том, что транспортные средства реализовывались с публичных торгов в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, у инспекции отсутствуют, в журнале «Вестник государственной регистрации» нет публикации о торгах. Уполномоченным органом (дата обезличена) подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании отсутствующего должника ОАО «Б.» несостоятельным (банкротом). Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) получено председателем ликвидационной комиссии Карповым В.Ю. (дата обезличена) Вместе с тем, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (то есть в период осуществления ликвидационной комиссией своих полномочий) с регистрационного учета сняты все транспортные средства, принадлежащие ОАО «Б.». Таким образом, к открытию процедуры банкротства – конкурсного производства, у ОАО «Б.» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ОАО «Б.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лосев И.Ю. Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности от (дата обезличена) Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена (дата обезличена), имущество не выявлено. В результате изъятия имущества кредиторы ОАО «Б.» лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества должника, данные действия ликвидационной комиссии ущемляют права кредиторов ОАО «Б.» в деле о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму ** рублей, в том числе требования уполномоченного органа в размере ** рублей. В ходе конкурсного производства реестровая задолженность не погашалась. Имущества, необходимого для проведения расчетов кредиторами, у предприятия не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Представитель истца на основании доверенности Лысунь Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении. Ответчик председатель ликвидационной комиссии Карпов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ответчика Карпова В.Ю. на основании доверенности Львова Е.В. просила производство по гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что спор о привлечении председателя ликвидационной комиссии ОАО «Б.» Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Б.» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы вытекает из деятельности предприятия ОАО «Б.», связан с его хозяйственной деятельностью, характер спора носит экономический характер, связан с деятельностью именно юридического лица, а не с трудовой деятельностью Карпова В.Ю.. Третье лицо арбитражный управляющий ОАО «Б.» Лосев И.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Определением суда производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России о привлечении председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Б.» Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Б.» и взыскании в порядке сибсидиарной ответственности денежной суммы - прекращено. На определение суда Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что заявление о привлечении в порядке субсидиарной ответственности подано в суд общей юрисдикции на основании ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ. Исковое заявление подано в суд именно к физическому лицу Карпову В.Ю., т.к. именно он, как представитель ликвидационной комиссии в нарушении п. 3 ст. 9, п.2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании ОАО «Б.» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок не позднее (дата обезличена) Кроме того, исковое заявление инспекцией подано о привлечении Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю. Представителем Карпова В.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих иной статус ответчика не представлено, данный вопрос судом исследован не был. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по Иркутской области подведомственно арбитражному суду. В возражениях на частную жалобу представитель Карпова В.Ю. - Львова Е.В. считает определение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Карпова В.Ю. – Дудкевич А.А., действующую на основании доверенности от (дата обезличена), просившую в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как предусмотрено абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России к Карпову В.Ю. о привлечении председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Б.» Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Братское» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы, суд исходил из того, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что данный спор возник вследствие несоблюдения руководителем ОАО «Б.» - Карповым В.Ю. требований п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ФНС России к Карпову В.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении о прекращении производства по делу, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 220, 134 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как усматривается из материалов гражданского дела, Протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Б.» от (дата обезличена) принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Б.» и назначении ликвидационной комиссии. Согласно протоколу собрания ликвидационной комиссии ОАО «Б.» от (дата обезличена), председателем ликвидационной комиссии утвержден Карпов В.Ю. Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от (дата обезличена), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ОАО «Б.», о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора. Из решения Арбитражного суда от (дата обезличена) следует, что ОАО «Б.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев И.Ю. Проанализировав заявленные истцом ФНС России требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены к ответчику требования, вытекающие из экономической деятельности общества, то есть между сторонами возник экономический спор. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица – юридические или физические – являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.5, 6 постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». Таким образом, возникший между ИФНС России и Карповым В.Ю. спор носит экономический характер, вытекает из деятельности общества, поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы истца ИФНС России о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании норм процессуального и материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года о прекращении производства по делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Братского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Федеральной налоговой службы России о привлечении председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Б.» Карпова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Б.» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова