Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9176/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Герман О.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств на оплату приобретенной доли квартиры, УСТАНОВИЛА: Герман О.М., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> у неё родилась дочь .... <дата обезличена> - дочь ..... <дата обезличена> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. На основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... <дата обезличена> она заключила договор купли-продажи 5/9 долей на указанную квартиру с В. и В., после чего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату этих долей. Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области) от <дата обезличена> № ей было отказано в распоряжении этими средствами. С таким решением она не согласна. Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> №, которым ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала; обязать ответчика перечислить ей денежные средства в оплату приобретенных ею 5/9 долей в квартире по адресу: ...., по договору купли-продажи от <дата обезличена>. В судебное заседание истица Герман О.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители истицы Уфимцев Д.В., Уфимцева Л.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Герман О.М. поддержали. Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Мойсюк Е.А., Пущина Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Герман О.М. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования Герман О.М. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области Пущина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене решения указала следующее. Пункт 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определяет, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является недвижимым имуществом, и в квартире многоквартирного дома ее невозможно выделить в виде частей имущества – комнат, помещений, индивидуализировать, определить границы, установить к какой части квартиры она относится, вследствие чего ее невозможно использовать в качестве непосредственного проживания граждан. Выделить в натуре в виде частей квартиры - комнат, помещений, приобретенную Герман О.М. долю в праве общей собственности на квартиру, невозможно, она не отвечает требованиям жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поэтому решение УПФР в АМО от <дата обезличена> является законным и обоснованным. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Уфимцева Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Савченко В.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Уфимцевой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Герман О.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. Герман О.М. являлась собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ...., на основании договора от <дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>. <дата обезличена> между В., В. (продавцами) и Герман О.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... По условиям договора Герман О.М. покупает 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене <данные изъяты>., оплата которых производится за счет средств материнского капитала путем перечисления до <дата обезличена> на имя В. на лицевой счет денежных средств. Переход права собственности на 5/9 долей в праве на вышеуказанную квартиру к Герман О.М. зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время Герман О.М. является собственником всей квартиры. Право собственности Герман О.М. на всю квартиру по адресу: ...., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. Решением УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области от <дата обезличена> № Герман О.М. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что приобретаемые доли не индивидуализированы, не могут быть отнесены к изолированному жилому помещению, поэтому приобретение доли не может быть расценено как улучшение жилищных условий. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что путем приобретения 5/9 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру истица улучшила жилищные условия семьи, приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, поскольку являлась собственником и владела только частью квартиры в размере 4/9 долей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Герман О.М. о признании незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств на оплату приобретенной доли квартиры. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда, о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является недвижимым имуществом и не отвечает требованиям жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Герман О.М. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по перечислению денежных средств на оплату приобретенной доли квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич