Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9169/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Яковицкого С.А. – Прохорова А.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года о возвращении заявления Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства, УСТАНОВИЛА: Яковицкий С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: ...., оставшегося после смерти Я. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года заявление Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе представитель заявителя Яковицкого С.А. – Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указал, что он уже обращался с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Я., в Усольский городской суд. Определением судьи Усольского городского суда от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, его заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту его жительства. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Прохорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению. Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая заявление Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства, судья разъяснил заявителю право разрешить материально-правовой спор в порядке искового производства путем обращения с иском в суд по месту нахождения наследственного имущества и указал на необходимость оформить исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с указанием в исковом заявлении, имеются ли другие наследники к имуществу умершей Я., если имеются, указать их в качестве ответчиков. Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 262, 266, 135 ГПК РФ). В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дел в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из заявления Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства усматривается, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Я., завещавшей ему все свое имущество, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому он обратился в суд с настоящим заявлением. В заявлении не указано на наличие какого-либо спора в отношении наследственного имущества. Возвращая заявление Яковицкого С.А., судья не указал, на основании каких обстоятельств пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве на наследственное имущество, и без достаточных оснований посчитал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства и подсудно суду по месту нахождения наследственного имущества. При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года о возвращении заявления Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Яковицкого С.А. подлежит передаче на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года о возвращении заявления Яковицкого С.А. об установлении факта принятия наследства отменить, передать вопрос о принятии к производству данного заявления на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич