Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-9012/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дубинина С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дубинина С.А. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин С.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он был принят на работу на должность <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда ВГСЧ ОАО «А.», в дальнейшем был переведен на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> на предприятии генеральным директором был издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» ВГСЧ в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «А.» сторонней организации ООО «РН- Пожарная безопасность». На основании данного приказа сокращению подлежала 141 штатная единица. Он в приказе о сокращении не расписывался, поскольку считает его незаконным. Предупреждение о предстоящем сокращении он не получал. Согласия занять вакантные должности не выразил, так как они не соответствовали его квалификации. На основании приказа от <дата обезличена> он был уволен с работы в связи с сокращением штатов. Приказ о сокращении штатов издан с нарушением закона, генеральный директор предприятия не имел права самостоятельно решать вопрос о ликвидации аварийно-спасательной службы. Решение о сокращении штатов принято неуполномоченным органом, не основано на законе, не соблюдена процедура увольнения, в приказе не указана дата, с которой произойдет сокращение штатов. Работодателем не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении, не получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой является А. Работодатель предложил ему должности, которые не соответствуют его квалификации, не учел его опыт работы. Не выяснялось письменно его согласие на занятие вакантных должностей. В силу прямого указания закона предприятие должно иметь в штате аварийно-спасательную часть. Также нарушена процедура расторжения договора в связи с сокращением штата. От имени работодателя ответственность за организацию выполнения приказа о сокращении штата была возложена на У., а мотивированное мнение профсоюза запрашивалось у У. - председателя Объединенной организации профсоюза, выступающего от имени работников. Недопустимо, чтобы близкие родственники представляли интересы работодателя и работника. Ему не были предложены все вакантные должности, в день увольнения не был предоставлен список вакантных должностей. Ему не предложено пройти переквалификацию за счет работодателя, нарушен закон в части указания в приказе ст. 178 Трудового кодекса РФ, а не ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности командира отделения военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 4 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Дубинин С.А. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дубинина С.А. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Дубинину С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Дубинин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ судом не рассмотрены фальсифицированные штатные расписания по сокращению вакантных должностей ранее двухмесячного срока для введения в действие нового штатного расписания при сокращении штата.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ангарска ....., представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Свиридовой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дубинин С.А. работал в должности <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.».

Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> проведено сокращение из штатного расписания ВГСЧ ОАО «А.», в том числе сокращена должность истца – должность <данные изъяты>.

Согласно предупреждению на имя Дубинина С.А. от <дата обезличена> № истец уведомлен о предстоящем сокращении штата и расторжении с ним трудового договора не менее чем через два месяца со дня получения предупреждения. От росписи в указанном предупреждении истец отказался, о чем составлен акт. Истцу трижды предлагались вакантные должности в ОАО «А.», что подтверждается списками, вакантные должности предлагались по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена>, на <дата обезличена>, однако получить их истец отказался.

<дата обезличена> ОАО «А.» направлено сообщение № председателю Объединенной организации профсоюза У. о планируемом сокращении из штатного расписания ОАО «А.» по ВГСЧ.

<дата обезличена> работодателем направлено письмо № председателю Объединенной организации профсоюза ОАО «А.» с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора с командиром отделения ВГСО-1 Дубининым С.А., который является членом профсоюза ОАО «А.», одновременно направлен проект приказа об увольнении.

<дата обезличена> профсоюзный комитет Объединенной организации профсоюза ОАО «А.» представил ответчику мотивированное мнение на проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата.

<дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения г. Ангарска» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных.

<дата обезличена> издан приказ № о прекращении трудового договора с Дубининым С.А. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд правильно отверг доводы истца о том, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» относится к той аварийно-спасательной службе, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения», ссылаясь на то, что проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Дубинина С.А. о признании незаконным абзаца 4 пункта 3 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Дубинину С.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Дубинину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Дубинина С.А. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ, что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Дубинину С.А. в иске в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дубинина С.А. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич