Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9016/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Кожевина В.М. - Масейцевой О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кожевина В.М. к Кожевину В.В., Кожевину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Кожевину М.В., Кожевину В.В. к Кожевина В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛА: Кожевин В.М., обращаясь в суд с иском, указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., на основании ордера № от <дата обезличена>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена его бывшая жена Кожевина Ю.Н. В спорной квартире зарегистрированы его сыновья Кожевин В.В. и Кожевин М.В. <дата обезличена> ответчики добровольно выехали вместе с Кожевиной Ю.Н. из спорной квартиры в квартиру по адресу: ...., принадлежащую Кожевиной Ю.Н., вывезли свои вещи, и с этого времени в спорную квартиру не вселялись. С момента выселения ответчики не пытались реализовать своих прав членов семьи нанимателя – не пытались вселиться в спорную квартиру либо решить вопрос о ее приватизации, обмене. Своих обязанностей членов семьи нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют. Добровольно с регистрационного учета не снимаются. Он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивать за жилье и коммунальные платежи. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права на вселение других лиц в качестве членов его семьи. Истец просил суд признать Кожевина М.В. и Кожевина В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..... Кожевин М.В., Кожевин В.В., обращаясь в суд с встречным иском, указали, что они беспрепятственно проживали в спорной квартире до <дата обезличена>, за исключением периодов прохождения службы в армии. До этого времени проживали с матерью, оплачивали коммунальные услуги и жилье за спорную квартиру. Отец постоянно пил, жить с ним стало невозможно. После <дата обезличена> они периодически проживали в спорной квартире, где находились их вещи – кровати, шкаф, предметы одежды и домашнего обихода. Однако с <дата обезличена> отец постоянно чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением, пускает туда незнакомых им людей, с которыми распивает спиртные напитки, и они там проживают у него. В <дата обезличена> они пытались попасть в квартире самостоятельно, соседи из .... вызвали милицию, произошел скандал. Они и их общий знакомый в <дата обезличена> поменяли в квартире замок. Отец его потом выломал и они по-прежнему не могут без его согласия войти в квартиру, поскольку ключей от квартиры не имеют. У них нет другого жилого помещения для проживания. Их не проживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, они временно проживают у своих девушек либо у знакомых. Их отец человек пьющий, они ему в квартире проживать не мешают, наоборот, оплачивали за него коммунальные услуги. Ответчик препятствует осуществлению их права пользования квартирой. Просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать Кожевина В.М. устранить нарушение их жилищных прав, вселив их в спорное жилое помещение. В судебном заседании Кожевин В.М. и его представитель Масейцева О.Е., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Кожевина М.В., Кожевина В.В. не признали. Третье лицо Сигошина Т.Б. в судебном заседании исковые требования Кожевина В.М. поддержала. Ответчик Кожевин М.В. и его представитель Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кожевина В.М. не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Кожевин В.В., третье лицо Кожевина Ю.Н., представитель администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года в иске Кожевину В.М. отказано. Иск Кожевина В.В., Кожевина М.В. удовлетворен. За Кожевиным М.В., Кожевиным В.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..... На Кожевина В.М. возложена обязанность устранить нарушение жилищных прав путем вселения Кожевина В.В., Кожевина М.В. в указанное жилое помещение. В кассационной жалобе представитель истца Кожевина В.М. - Масейцева О.Е. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Кожевин В.В., Кожевин М.В. временно проживали в спорной квартире в <дата обезличена>, не основан на доказательствах. Суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кожевина В.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, поскольку им не представлено доказательств, что выезд его из спорного жилого помещения в <дата обезличена> носил вынужденный характер, что после выезда он пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ему чинились препятствия во вселении, что он оплачивал коммунальные платежи. Выезд матери ответчиков из спорного жилого помещения не может влиять на характер выезда самих ответчиков. Как утверждают ответчики, и было установлено судом, они выехали из спорного жилого помещения в <дата обезличена>. На тот момент ответчики достигли совершеннолетия, могли самостоятельно определять свое место жительства, и они определили его по своему усмотрению, выехав в квартиру по адресу: ..... Суд не установил, при каких обстоятельствах ответчики выехали из спорного жилого помещения, носил ли их выезд добровольный или вынужденный характер. Суд исходил из того, что истец чинил ответчикам препятствия во вселении путем смены замков. Однако в отношении того, какие именно замки, когда менялись, у кого из ответчиков имелись ключи, стороны давали противоречивые пояснения, которые не были устранены судом. Также не доказано, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение. Вывод суда о том, что ответчики оплачивали периодически платежи за коммунальные услуги в <дата обезличена>, противоречит пояснениям Кожевиной Ю.Н. о том, что до <дата обезличена> она оплачивала за квартиру, и данное противоречие не устранено судом. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Масейцевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем спорного жилого помещения – .... квартиры по адресу: ...., на основании ордера № от <дата обезличена> является Кожевин В.М. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена его бывшая супруга Кожевина Ю.Н. На регистрационном учете в спорной квартире состоят наниматель Кожевин В.М., его сыновья Кожевин М.В., Кожевин В.В. и на регистрации по месту пребывания состоит Сигошина Т.Б., брак с которой Кожевин В.М. зарегистрировал <дата обезличена> и которая фактически проживает с Кожевиным В.М. в настоящее время. Ответчики Кожевин М.В. и Кожевин В.В. в спорной квартире не проживают с <дата обезличена>, временно проживали в квартире в <дата обезличена> В настоящее время Кожевин М.В. снимает квартиру по адресу: ...., Кожевин В.В. снимает квартиру по адресу: ..... Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, истец Кожевин В.М., меняя замки и не предоставляя ответчикам ключей от спорной квартиры, препятствовал тем самым их вселению и проживанию в квартире, что ответчики Кожевины пытались реализовать свое право на спорное жилое помещение, предлагая истцу разменять или приватизировать квартиру, и осуществляли периодические платежи за коммунальные услуги в <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевина В.М. о признании Кожевина В.В. и Кожевина М.В. утратившими право пользования жилым помещением, и правильно удовлетворил исковые требования Кожевина В.В. и Кожевина М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в него. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца Масейцевой О.Е. о том, что ответчики не представили доказательств, что выезд их из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что они пытались вселиться в спорное жилое помещение, и им чинились препятствия во вселении, что они оплачивали коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований процессуального законодательства, и правильных выводов суда. В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представить доказательств в обоснование своих требований и возражений относительно заявленных требований. Кожевин В.М. не представил суду доказательств выезда ответчиков Кожевина В.В. и Кожевина М.В. из спорной квартиры в добровольном порядке в другое место жительства, что он не создавал им препятствия в пользовании спорной квартирой, что они не проживают в спорной квартире по неуважительной причине, ответчики же представили опровергающие доводы истца доказательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кожевин В.В. и Кожевин М.В. имеют равное с нанимателем Кожевиным В.М. право пользования спорным жилым помещением, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кожевина В.М. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что выезд матери ответчиков из спорного жилого помещения не может влиять на характер выезда самих ответчиков, так как на тот момент ответчики достигли совершеннолетия и могли самостоятельно определять свое место жительства. Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кожевина В.М. к Кожевину В.В., Кожевину М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Кожевину М.В., Кожевину В.В. к Кожевина В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич