Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9013/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ашмарина И.В. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа о сокращении штата в части незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, среднего заработка на период трудоустройства, УСТАНОВИЛА: Ашмарин И.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в ОАО «А.» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена> он был переведён на должность <данные изъяты> отряда Военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.». <дата обезличена> генеральным директором ОАО «А.» был издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» ВГСЧ в связи с передачей функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварий в ОАО «А.» сторонней организации ООО «Роснефть-Пожарная безопасность». В <дата обезличена> ему под роспись был вручен перечень вакантных должностей, однако уведомления о предстоящем сокращении он не получал. <дата обезличена> он под роспись был ознакомлен с приказом № от <дата обезличена> об увольнении с работы с <дата обезличена> и прекращении трудового договора от <дата обезличена> № в связи с сокращением штата работников. Считает расторжение с ним трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку решение о ликвидации ВГСЧ ОАО «А.» противоречит ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> №, утвердившему Положение, регламентирующее порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения. Решение о сокращении штата ВГСЧ ОАО «А.» мог принять создавший его орган по согласованию с соответствующими органами государственного надзора, и такое решение должно быть оформлено в установленном законом порядке. Не соблюдена процедура сокращения штата, в приказе не указана дата, с которой произойдёт сокращение, работодателем не издан персональный приказ о сокращении именно его должности, с указанием его фамилии, не соблюдён срок его уведомления о предстоящем сокращении. Работодатель не уведомил его о расторжении трудового договора, заранее не направил проект приказа в профсоюзный орган, не получил мотивированное мнение профсоюза. Не было учтено мнение профсоюза, председателем которого он выбран. Работодатель вручил ему список вакантных должностей, которые не соответствуют его квалификации, опыту работы, состоянию здоровья, не выяснил его мнение о согласии на перевод на другую должность. Выплата ему ответчиком среднего заработка при сокращении штата только за два месяца в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ является незаконной и нарушает его права. Ответственность за исполнение приказа о сокращении возложена на У., который выступал от имени работодателя, а мотивированное мнение испрашивалось у его близкого родственника У. - председателя Объединенной организации профсоюза, выступающего от имени работников. На момент увольнения у работодателя отсутствовало его письменное заявление, содержащее согласие либо отказ от перевода на какие-либо вакансии. В нарушение п. 2.3.4 коллективного договора работодатель не представил ему возможности пройти переквалификацию, переподготовку либо обучение без отрыва от производства. Кроме того, ответчик предложил ему не все вакантные должности. В суд ответчик представил фальсифицированные штатные расписания. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным увольнение его с должности командира ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от <дата обезличена> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности командира ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 1 пункта 5 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и средний заработок на период трудоустройства. В судебное заседание истец Ашмарин И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ашмарина И.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ашмарину И.В. отказано. В кассационной жалобе истец Ашмарин И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «АНХК» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал. Суд проигнорировал, что работодатель был вовремя уведомлен о создании первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», которая и должна была выдать мотивированное мнение об его увольнении. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел условия массового увольнения в связи с сокращением. Суд не исследовал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он в связи с простоем по вине работодателя не мог выполнять свои должностные обязанности и уведомить работодателя о согласии или несогласии на перевод на другие должности. Суд проигнорировал, что при выплате выходного пособия работодатель неправильно руководствовался ст. 178 Трудового кодекса РФ. Судом нарушен срок рассмотрения настоящего дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Обыденнова А.Л., представитель ответчика ОАО «А.» Свиридова А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Свиридовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> Ашмарин И.В. и ОАО «А.» заключили трудовой договор, на основании которого издан приказ № от <дата обезличена> о приеме Ашмарина И.В. на работу <данные изъяты> в ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.» с <дата обезличена>. На основании приказа № от <дата обезличена> Ашмарин И.В. переведен на должность <данные изъяты> ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.» с <дата обезличена>. Приказом генерального директора ОАО «А.» о сокращении № от <дата обезличена> из штатного расписания ВГСЧ ОАО «А.» были сокращены 141 должности, в том числе и должность, занимаемая истцом, - <данные изъяты> ВГСО-3 ВГСЧ. <дата обезличена> Ашмарину И.В. было предложено получить предупреждение № от <дата обезличена> о сокращении, которое истец получать отказался, о чем составлен акт. Истцу трижды предлагалось получить перечни вакантных работ (должностей) в ОАО «А.». <дата обезличена> от получения перечня вакантных должностей по состоянию на <дата обезличена> истец отказался, о чем составлен акт; <дата обезличена> Ашмарину И.В. предложено получить перечень вакантных должностей по состоянию на <дата обезличена>, от получения которого истец отказался. <дата обезличена> Ашмарину И.В. вручен перечень вакантных работ (должностей) в ОАО «А.» по состоянию на <дата обезличена>, что подтверждается его подписью. Ашмарин И.В. согласие либо отказ от перевода на другую постоянную работу не выразил. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. <дата обезличена> проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником был направлен в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения г. Ангарска» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом № от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> с Ашмариным И.В. прекращено, с <дата обезличена> он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ашмарина И.В. о признании незаконным абзаца 1 пункта 5 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности <данные изъяты> ВГСО № ВГСЧ ОАО «А.». Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Ашмарину И.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Ашмарину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Исходя из того, что решение о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения принимается органом службы занятости населения, и истец не представил доказательств обращения в орган службы занятости населения .... с заявлением о выплате среднего месячного заработка в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ и принятия соответствующего решения, суд обоснованно отказал Ашмарину И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Ашмарина И.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации, председателем которой он являлся, что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Ашмарину И.В. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ашмарина И.В. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа о сокращении штата в части незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, среднего заработка на период трудоустройства оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич