Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9003/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «А.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серёдкиной О.А. к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: Серёдкина О.А., обращаясь в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода в НДОУ «ДС» на должность воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия. Она обратилась в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного, но для нее не нашлось подходящей работы. За три месяца она получила компенсацию от правопреемника ОАО «А.». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с решением ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» за выплатой среднемесячного заработка за четвертый месяц, в чем ей было отказано. Ее право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы подтверждается решениями службы занятости населения. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, то есть за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. за каждый месяц. В судебное заседание истица Серёдкина О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «А.» Шалаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Серёдкиной О.А. не признала. Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» Эллерт С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Серёдкиной О.А. поддержала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года исковые требования Серёдкиной О.А. удовлетворены частично. С ОАО «А.» в пользу Серёдкиной О.А. взыскана средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Серёдкиной О.А. отказано. С ОАО «А.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «А.» Белоусов А.А., действующий на основании прав по должности, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Пунктом 14 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах, а также в районах и местностях, где выплачивались надбавки, сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев (такой срок был предусмотрен и в Трудовом кодексе РФ до 2006 года). В результате внесенных в Трудовой кодекс РФ 30 июня 2006 года изменений значительно снизился уровень гарантий, установленных работникам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В настоящее время за работниками Крайнего Севера и приравненных к ним местностям средний заработок сохраняется не свыше трех месяцев. В Постановлении № 76 от 4 февраля 1991 года указан срок сохранения среднего заработка в течение 6 месяцев, что противоречит Трудовому кодексу РФ. В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ Постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, предусмотренных Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему кодексу. В случае принятия нового федерального закона, регулирующего правовые отношения по вопросу предоставления гарантий и компенсаций лицам, проживающим в иных (кроме районов Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера местностях) районах с дискомфортными условиями проживания, он не должен противоречить действующему Трудовому кодексу РФ. Постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 противоречит действующему Трудовому кодексу РФ и может применяться в части, не противоречащей ему, то есть при рассмотрении спорных вопросов следует руководствоваться федеральным законом - Трудовым кодексом РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Серёдкина О.А. считает решение суда законным. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.», как учредитель НДОУ (частное учреждение) «ДС», обязалось принять на себя расходы по финансированию деятельности указанного учреждения, в том числе на заработную плату в соответствии со ставками и должностными окладами работников учреждения. Серёдкина О.А. состояла в трудовых отношениях с НДОУ (частное учреждение) «ДС» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А.» приняло решение о ликвидации НДОУ (ЧУ) «ДС». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с ликвидацией организации, по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с решением ОАО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты денежных сумм работникам НДОУ (ЧУ) «Родничок» в связи с ликвидацией учреждения Серёдкиной О.А. была начислена и выплачена средняя заработная плата на период трудоустройства за второй месяц (за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., за третий месяц (за ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Серёдкина О.А. зарегистрирована в ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» в качестве безработного, до настоящего времени не трудоустроена. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Центр занятости населения г. Ангарска» Серёдкиной О.А. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Ответчик отказал истице в выплате средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по прежнему месту работы со ссылкой на то, что такие выплаты законодательством не предусмотрены. Проанализировав нормы законодательства, регулирующего вопросы выплат работникам, высвобождаемым в связи с ликвидацией учреждений (ст.ст. 318, 313, ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Крайнего Севера» от 4 февраля 1991 года, Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица при увольнении имела право на сохранение средней заработной платы до шести месяцев, и правильно взыскал с ответчика в пользу Серёдкиной О.А. среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «А.» Белоусова А.А. о том, что в результате внесенных в Трудовой кодекс РФ 30 июня 2006 года изменений в настоящее время за работниками Крайнего Севера и приравненных к ним местностей средний заработок сохраняется не свыше трех месяцев, а Постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 противоречит действующему Трудовому кодексу РФ, и поэтому не может применяться в этой части, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на иную оценку правильных выводов суда. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Серёдкиной Ольги Анатольевны к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич