Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9004/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Матвеева Н.В. и его представителя Ашмарина И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева Н.В. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным, УСТАНОВИЛА: Матвеев Н.В., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в ОАО «А.» с <дата обезличена> в Военизированном газоспасательном отряде Военизированной газоспасательной части. <дата обезличена> был издан приказ № о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части в связи с передачей функций по обеспечению безопасности при проведении работ в газоопасных средах и ликвидации последствий аварии сторонней организации – ООО «Роснефть-Пожарная безопасность», в соответствии с которым сокращению подлежит 141 штатная единица. Предупреждения об увольнении он не получал. <дата обезличена> он был ознакомлен с приказом об его увольнении № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от <дата обезличена> о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» Военизированной газоспасательной части, в том числе Военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать Военизированную газоспасательную часть, так как это противоречит Федеральным законам «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», «О радиационной безопасности населения», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не предложил ему все вакантные рабочие места. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от Объединенной организации профсоюза ОАО «А.». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был предупредить его о сокращении за 3 месяца. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным его увольнение, признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения его должности – <данные изъяты> Военизированной газоспасательной части ВГСО № ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. В судебное заседание истец Матвеев Н.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ашмарин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Матвеева Н.В. поддержал. Представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Матвеева Н.В. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвееву Н.В. отказано. В кассационной жалобе истец Матвеев Н.В. и его представитель Ашмарин И.В. просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. <дата обезличена> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от <дата обезличена>. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от <дата обезличена>, договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от <дата обезличена>. На момент издания приказа о сокращении № от <дата обезличена> проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он (истец) состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без письменного согласия истца ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика письменного согласия истца либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением. Суд не исследовал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец в связи с простоем по вине работодателя не мог выполнять свои должностные обязанности и уведомить работодателя о согласии или несогласии на перевод на другие должности. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ судом не рассмотрены фальсифицированные штатные расписания по сокращению вакантных должностей ранее двухмесячного срока для введения в действие нового штатного расписания при сокращении штата. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А., представитель ответчика ОАО «А.» Мощенко Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Свиридовой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Матвеев Н.В. был принят <данные изъяты> военизированного газоспасательного отряда № Военизированной газоспасательной части ОАО «А.» <дата обезличена>. Приказом от <дата обезличена> истец был переведен <данные изъяты>. Приказом генерального директора о сокращении № от <дата обезличена> проведено сокращение из штатного расписания ВГСЧ ОАО «А.», в том числе проведено сокращение 9 штатных единиц должности <данные изъяты> отделения ВГСО-3 ВГСЧ ОАО «А.», одну из которых занимал истец. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от <дата обезличена> №. Согласно акту № от <дата обезличена> Матвеев Н.В. отказался получать предупреждение от <дата обезличена> № о сокращении. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу предлагались вакантные должности с учетом его квалификации по состоянию на <дата обезличена>, на <дата обезличена>. Список вакансий на <дата обезличена> истцом получен не был, списки вакансий по состоянию на <дата обезличена> Матвеев Н.В. получил, что подтверждается его подписью. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности. Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - <дата обезличена>. Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения г. Ангарска» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата обезличена> исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, Матвеев Н.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от <дата обезличена> «О сокращении», предупреждение от <дата обезличена>, предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.». Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от <дата обезличена> о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя. При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Матвеева Н.В. о признании незаконным абзаца 6 пункта 4 части 1 приказа № от <дата обезличена> в части сокращения занимаемой им должности бойца 1 класса. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Матвееву Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал Матвееву Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца Матвеева Н.В. и его представителя Ашмарина И.В. о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации; что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика письменного согласия истца либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал Матвееву Н.В. в иске в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева Н.В. к Открытому акционерному обществу «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о сокращении штата незаконным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич