Судья Медведева Н.И. По делу № 33-9097/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козлова М.А., Козловой Н.А., на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. к Козловой Н.А., Козлову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение – квартиру, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гостеева Е.Д., Гостеев В.В. в основание иска указали, что согласно ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), Гостеева Е.Д. с членами своей семьи – сыном Гостеевым В.В. была вселена в с свзи с трудовыми отношениями в жилое помещение по адресу: .... Данная комната была выдана им с целью улучшения жилищных условий.

В ** году произошла реорганизация ПСО «Б.» и возникло акционерное общество открытого типа Строительная Фирма «Б.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) СФ «Б.» было зарегистрировано (дата обезличена).

Общежитие, расположенное по адресу: ...., в котором проживает ее семья, было неправомерно включено в перечень приватизируемого имущества акционерного общества открытого типа Строительная Фирма «Б.».

Постановлением главы Администрации города Братска (номер обезличен) от (дата обезличена) статус общежития по .... был изменен на статус жилого дома и соответственно статус комнат был изменен на статус квартир.

В связи с изменением статуса общежития по адресу: .... на жилой дом, была произведена перенумерация квартир, вследствие чего квартира под (номер обезличен) получила (номер обезличен).

(дата обезличена) АООТ СФ «Б.» прекратило свою деятельность. Предприятие было ликвидировано вследствие банкротства по решению Арбитражного суда Иркутской области.

(дата обезличена) из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена), им стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: .... является Козлова Н.А..

Считали, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная с ответчиком является ничтожной и к ней необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А. (дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного (дата обезличена) между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... равных долях по ** доли каждому.

Уточнив исковые требования, просили выселить Козлова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование заявленного требования, дополнительно указали, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает сын Козловой Н.А. - ответчик Козлов М.А., который был вселен в квартиру без согласия истцов.

Ответчик Козлова Н.А. предъявила встречное исковое заявление к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В.. в обоснование встречного иска указала, что считает себя добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., поскольку квартира была ею приобретена по возмездной сделке по договору купли-продажи от (дата обезличена).

На момент продажи квартиры право собственности АООТ СФ «Б.» на спорную квартиру никем не оспаривалось, и было зарегистрировано в ЕГРП, кроме того, право собственности на спорную квартиру за АООТ СФ «Б.» было признано решением Арбитражного суда Иркутской области и у нее не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Считала, что она является добросовестным приобретателем.

Просила признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения ....; признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного в .... совершенную между АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А. состоявшейся.

Козлова Н.А., уточнив исковые требования, просила признать Гостееву Е.Д., Гостеева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование уточненного встречного искового заявления Козлова Н.А. указала, что с (дата обезличена) она стала собственником спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, вселила в квартиру своего сына Козлова М.А., который проживает в ней по настоящее время.

Считала, что Гостеевы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они с (дата обезличена) в квартире не проживают, их выезд носит постоянный, добровольный характер, коммунальные платежи и квартплату не вносят. Гостеевы с момента приобретению ею спорной квартиры, вселиться не пытались, о своих правах на жилье не заявляли.

Истица Гостеева Е.Д. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А. (дата обезличена); применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного (дата обезличена) между конкурсным управляющим Федоренко С.А. в интересах АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... равных долях по ** доли каждому. Выселить Козлова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Истец Гостеев В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. по доверенности Чеботарева Е.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлова Н.А. исковые требования Гостеевых не признала, встречный иск поддержала. Просила признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения ....; признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного в .... совершенную между АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А. состоявшейся, признать Гостееву Е.Д., Гостеева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов М.А. в судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, в связи с его болезнью, в подтверждение предоставил листок нетрудоспособности серии ВЮ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков (истцов по встречному иску) Козловой Н.А. и Козлова М.А., поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Козловой Н.А. по доверенности Высоцкая И.Н. исковые требования Гостеевых не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Федоренко А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г. Братска не явились, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли – продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный (дата обезличена) между АООТ Строительная фирма «Б.» и Козловой Н.А..

Прекратил право собственности Козловой Н.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .....

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации договора купли – продажи квартиры по .... от (дата обезличена), заключенного между конкурсным управляющим Федоренко Сергеем Анатольевичем в интересах АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А..

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Козловой Н.А. на квартиру по .....

Судом признано право собственности Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .... по ** доли каждому.

Суд выселил Козлова М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Этим же решением в удовлетворении встречных требований Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., признании сделки купли-продажи квартиры расположенной в .... совершенную между АООТ СФ «Б.» и Козловой Н.А. состоявшейся, признании Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. с регистрационного учета по адресу: .... – отказано.

На решение суда Козловым М.А., Козловой Н.А. поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене принятого по делу решения суда.

В кассационной жалобе Козлов М.А. в качестве доводов к отмене решения суда указал, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. Полагает, что Гостеевы не доказали факт проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, не опровергли доводы Козловой Н.А., что право пользования жилым помещением возникло у них на условиях договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного ими с АООТ СФ «Б.».

С момента вселения в квартиру по настоящее время квартирную плату, плату за наем жилого помещения Гостеевы никогда не вносили. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют лишь о том, что Гостеевы возмещали расходы по содержанию жилого помещения. Данные квитанции не могут являться доказательством возникновения у них права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку заключенный ими с АООТ СФ «Б.» договор безвозмездного пользования также подразумевает под собой возмещение коммунальных расходов.

Заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, Гостеевы не представили доказательств того, что они обращались за заключением договора на передачу квартиры в собственность граждан и к предполагаемому собственнику спорной квартиры. Не доказали, что ранее в период с (дата обезличена) не использовали право на приватизацию другого жилого помещения.

Суд не исследовал вопрос о добросовестности приобретения спорной квартирой Козловой Н.А.

Кроме того, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие Козлова М.А., без законных на то оснований. Считает вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Козлова М.А. безосновательным, поскольку Козлов М.А. находился на амбулаторном лечении, о чем в письменном заявлении об отложении дела известил суд.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку факт нахождения спорного имущества в собственности АООТ СФ «Б.» на день заключения спорного договор купли- продажи сторонами по делу не оспаривалось.

В кассационной жалобе Козлова Н.А. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, доводы, аналогичные доводам, изложенным Козловым М.А. в поданной им кассационной жалобе.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

До начала рассмотрения данного дела прокурор г. Братска кассационное представление на решение суда по этому делу – отозвал.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Высоцкой И.Н. – представителя Козловой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшую кассационную жалобу своего доверителя, просившую решение по делу отменить, объяснения Чеботаревой Е.Г. – представителя Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В., действующей на основании доверенности, просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Валеевой Ю.Р. – полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчиками по делу было заявлено требование о признании истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Гостеев В.В. не проживает в спорном жилом помещении с ** года, а Гостеева Е.Д. – с ** года.

Данное обстоятельство судом исследовано недостаточно, собранными по делу доказательствами факт вынужденного выезда данных лиц из указанного выше жилого помещения не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу правильное решение без дополнительного исследование указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 2-4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гостеевой Е.Д., Гостеева В.В. к Козловой Н.А., Козлову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение – квартиру, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к Гостеевой Е.Д., Гостееву В.В., арбитражному управляющему Федоренко С.А. о признании добросовестным приобретателем, признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова