Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9064/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Денисюк Е.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Денисюк Е.В. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) ею был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) наименование ответчика с С. (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «С.». В судебное заседание истец Денисюк Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Денисюк Е.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Денисюк Е.В. и С. (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Денисюк Е.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Денисюк Е.В. о взыскании с Открытого акционерного общества «С.» компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано. На решение суда представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Денисюк Е.В. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям указанного кредитного договора истец Денисюк Е.В. выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждено копией чека наличного погашения ссуды. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Денисюк Е.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Денисюк Е.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова