Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-9084/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» Колыбенко В.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Возновой М.И. к ЗАО «Р.»о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Вознова М.И. указала, что (дата обезличена) она заключила с ЗАО «Р.» кредитный договор (заявление) (номер обезличен) на сумму кредита ** рублей под ** % годовых с эффективной процентной ставкой - ** % на срок до (дата обезличена) Считала, что условие кредитного договора о ежемесячной уплате Банку комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ** рублей нарушает ее права, как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Просила признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об открытии счета за обслуживание которого с нее удерживают ежемесячный платеж (тариф) в сумме ** рублей, отмене с (дата обезличена) ежемесячные платежи в размере ** рублей за ведение счета, взыскании с ответчика ** рублей, взысканных с нее за ведение счета с (дата обезличена) по (дата обезличена), взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг юриста ** рублей. В судебном заседании истица Вознова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленных суду возражений на исковое заявление, ответчик с требованиями Возновой М.И. не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Возновой М.И. удовлетворены частично. Суд признал условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ЗАО «Р.» и Возновой М.И. об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей недействительным (ничтожным). Суд взыскал с ЗАО «Р.» в пользу Возновой М.И. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Р.» в пользу Возновой М.И. компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей - отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Возновой М.И. об отмене с (дата обезличена) ежемесячных платежей в размере ** рублей за ведение счета. Этим же решением взыскана с ЗАО «Р.» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ** рублей. На решение суда представителем ответчика ЗАО «Р.» - Колыбенко В.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение на основании имеющихся в деле доказательствах. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что Возновой М.И. срок исковой давности пропущен не был. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с (дата обезличена), т.е. с момента внесения первого платежа. Указал, что доказательств уважительности причин пропуска Возновой М.И. установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также не согласен с выводом суда о том, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Возновой М.И. к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. В возражениях на кассационную жалобу Вознова М.И. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Возновой М.И. и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого Возновой М.И. был предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев. Согласно заявлению на кредит, решению банка о предоставлении кредита, графику платежей, за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в размере ** рублей ежемесячно. Представленной ответчиком выпиской по счетам подтверждается оплата Возновой М.И. комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рублей ежемесячно в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Право на открытие банком ссудного счета для учета задолженности клиента Банка по кредиту и взимания комиссии за его открытие и обслуживание также предусматривается Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Возновой М.И. произведена ответчику ЗАО «Р.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО «Р.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Возновой М.И. к ЗАО «Р.»о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова