Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-9065/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Акимкиной В.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Акимкина В.С. указала, что между ней и ответчиком (кредитором) были заключены кредитные договоры (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) Указанный кредитные договоры содержали условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) ею были уплачены единовременные платежи на сумму ** руб. По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ею была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ** руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссий за ведение ссудного счета и выдачу кредита, поскольку это являлось обязательными условиями для выдачи кредитов. В последующем истец Акимкина В.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать недействительным условия кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между Акимкиной В.С. и С. (открытое акционерное общество), о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму в размере ** руб., обусловленную за ведение ссудного счета по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика сумму в размере ** руб., обусловленную за выдачу кредита по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, сумму в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ** руб. Определением Братского городского суда от (дата обезличена), наименование ответчика с С. (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «С.». В судебное заседание истец Акимкина В.С. не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представитель истца Кравченко Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что срок исковой давности для признания условий кредитных договоров истцом не пропущен, поскольку отношения являются длящимися. В судебном заседании представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок исковой давности для обжалования кредитных договоров. Кроме того пояснил, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Акимкиной В.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акимкиной В.С. и С. (открытое акционерное общество), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Акимкиной В.С. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ** рублей. В удовлетворении исковых требований Акимкиной В.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании недействительными условия кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных между Акимкиной В.С. и С. (открытое акционерное общество) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с Открытого акционерного общества «С.» суммы в размере ** рублей, обусловленной за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей - отказано. На решение суда представителем Банка – Дедюхиным Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Акимкиной В.С. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Акимкиной В.С. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Акимкиной В.С. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Как следует из кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Акимкиной В.С. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что (дата обезличена) между Акимкиной В.С. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Акимкиной В.С. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Акимкиной В.С. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Акимкиной В.С. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова