Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9519/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Степановой О.Н., судей Давыдовой О.Ф. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Перфильева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Перфильевой Н.Н. к Перфильеву О.В. о разделе общего имущества супругов, встречному иску Перфильева О.В. к Перфильевой Н.Н. о разделе общего имущества супругов, У С Т А Н О В И Л А: Перфильева Н.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с Перфильевым О.В. с "Дата обезличена". Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от "Дата обезличена". В последние "..." проживают раздельно, основное имущество, нажитое в период брака, находится в пользовании и распоряжении ответчика. Перфильева Н.Н. желает беспрепятственно пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым ими в период брака. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила: 1. признать общим имуществом Перфильевой Н.Н. и Перфильева О.В. следующее имущество: "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " "данные об имуществе изъяты " 2. Разделить общее имущество супругов следующим образом: Передать в ее собственность: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Передать в ее пользование: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты". Передать в собственность Перфильева О.В.: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" 3. Взыскать с Перфильева О.В. в пользу Перфильевой Н.Н. денежную компенсацию в связи с передачей Перфильеву О.В. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере "...". Ответчиком Перфильевым О.В. поданы встречные требования о разделе общих долгов и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, не "...". как указано в исковом заявлении Перфильевой Н.Н., а "...". Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов также подлежат разделу. В период брака были нажиты совместные долги, общая сумма которых составляет "...". Общая сумма непогашенных долгов составляет "...". При разделе непогашенных долгов в равных долях, доля каждой стороны составляет "...". Просил, с учетом уточнений встречного иска, признать собственностью Перфильева О.В. неотделимые улучшения "..." квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", стоимостью "..."., произвести раздел общего имущества, выделив ему: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Выделить Перфильевой Н.Н.: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Определением суда от 24.03.2011 исковые требования по встречному иску Перфильева О.В. к Перфильевой Н.Н. о разделе общего долга супругов выделены в отдельное производство. В судебном заседании истица Перфильева Н.Н. и ее представители Шрамбиан Е.А. и Курский М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Перфильев О.В. и его представитель по ордеру адвокат Рогозный В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования с учетом изменений к ним. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.04.2011 исковые требования Перфильевой Н.Н. удовлетворены частично: Суд признал общим имуществом Перфильевой Н.Н. и Перфильева О.В. следующее имущество общей стоимостью "..." "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Разделил общее имущество супругов. В собственность Перфильевой Н.Н. передано: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Передано в пользование Перфильевой Н.Н.: "данные об имуществе изъяты" Суд признал собственностью Перфильева О.В. неотделимые улучшения "..." квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен" стоимостью "..." В собственность Перфильева О.В. передано: "данные об имуществе изъяты" "данные об имуществе изъяты" Передано в пользование Перфильева О.В. "данные об имуществе изъяты". Взыскана с Перфильева О.В. в пользу Перфильевой Н.Н. денежная компенсация в связи с передачей Перфильеву О.В. имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в размере "..." В удовлетворении требований Перфильевой Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере "..." передаче в пользование ей земельного участка площадью "..." находящийся по адресу "Адрес обезличен", стоимостью "...". – отказано. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Перфильеву О.В. к Перфильевой Н.Н. о разделе общего имущества отказано. Перфильев О.В. в кассационной жалобе просит судебное решение отменить по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд немотивированно вынес определение о выделе требований по его встречному иску о разделе долгов в отдельное производство, лишив его на защиту своей правовой позиции. Часть долгов Перфильев О.В. продолжает выплачивать за то имущество, которое по решению суда передано Перфильевой Н.Н., что, по его мнению, является незаконным. Считает, что суд неправомерно принял стоимость "..." квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" по состоянию на "Дата обезличена", а не на момент прекращения семейных отношений - "Дата обезличена". В решении отсутствует обоснование дифференцированного подхода к датам определения стоимости имущества. При удовлетворении требований Перфильевой Н.Н. о передаче автомобиля ФИО82 затронуты права и обязанности ООО «С» по договору залога движимого имущества от "Дата обезличена". Однако суд не привлек ООО «С» к участию в деле в качестве третьего лица. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Перфильева О.В. по ордеру адвоката Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Перфильевой Н.Н. по доверенностям Шрамбиан Е.А. и Курского М.Г., возражавших против их удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 38 CК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил нормы процессуального и материального права: ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Перфильев О.В. и Перфильева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена". В "Дата обезличена" семейные отношения между супругами прекращены, что сторонами не оспаривается. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами приобретено имущество, подлежащее разделу: "данные об имуществе изъяты" Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о выделении в отдельное производство требований по встречному иску о разделе долгов, поскольку указанные требования затрагивают интересы третьих лиц, а их привлечение к участию в деле привело бы к невозможности рассмотрения данного спора в установленный законом срок, также учитывая, что Перфильевой Н.Н. оспариваются договоры займа в отдельных производствах в разных судах. При таких обстоятельствах, выделение в отдельное производство встречного требования о разделе долгов супругов соответствует положению статьи 151 ГПК РФ. Не влечет отмены довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание стоимость "..." квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" по состоянию на "Дата обезличена", а не на момент прекращения семейных отношений - "Дата обезличена", поскольку стоимость спорной квартиры в размере "...", указанная в исковом заявлении Перфильевой Н.Н., ответчиком Перфильевым О.В. указывалась и во встречном иске Перфильева О.В., и им не оспаривалась. Также не обоснован довод кассационной жалобы о том, что по договору залога движимого имущества от "Дата обезличена", суд не привлек ООО «С» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку переход права собственности на заложенное имущество от одного лица к другому не прекращает обеспеченного залогом обязательства в силу статей 352 и 353 ГК РФ. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.Н. Степанова Судьи О.Ф.Давыдова Л.Г. Туглакова