Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8684/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Янаева С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Янаева С.И. к ООО Частное охранное предприятие «Р.» о защите нарушенных прав в сфере труда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Янаев С.И., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме его с <дата обезличена> на работу на неопределенный срок по профессии охранник-стажер. В течение срока работы ему фактически выдавалась заработная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Ответчик должен был ему выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. В <дата обезличена> ответчиком начислена заработная плата ниже минимальной. Ответчик не обеспечил его спецодеждой: курткой и брюками на утепляющей прокладке, срок носки которых составляет 2 года. Она был вынужден использовать свое личное имущество. Подобный комплект спецодежды стоит <данные изъяты>. в магазине «Спецодежда». За проработанное время у ответчика 4 месяца – 1/4 срока носки утепленной спецодежды, ответчик обязан возместить ему расходы при использовании личного имущества в размере <данные изъяты>. Ответчик не обеспечил ему на рабочем месте обязательные санитарно-бытовые условия: в помещении охранника протекает крыша, температура воздуха ниже допустимой, нет условий хранения и приготовления пищи. Также ему не выдали локальные нормативные акты - коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и материальном стимулировании работников. Он не был ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий за отсутствие его на рабочем месте <дата обезличена>. При трудоустройстве было обязательное требование об его обучении в негосударственном образовательном учреждении по специальности охранник, на которое он потратил <данные изъяты>., получив квалификацию охранника 6 разряда. Повышение его квалификации не привело к заметному повышению заработной платы по сравнению с охранником-стажером. Фактически ответчик принудил его к неоправданным затратам, чем причинил ему ущерб и обязан его возместить. Заработную плату ответчик перечислял нерегулярно, с перерывами до 26 дней. При увольнении по его письменному заявлению ответчик не выдал ему копии приказов о приеме и увольнении, справку о заработной плате, не полностью выплатил заработную плату в размере <данные изъяты>. Многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства привели к значительному ограничению его трудовых прав и нанесли ему материальный и моральные вред. Заработная плата ниже прожиточного минимума является несправедливой и не обеспечивает достойное человека существование для него и для членов его семьи. Действия со стороны ответчика являются незаконными и причинили ему моральный вред. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату <данные изъяты>., понесенные расходы при использовании личного имущества в сумме <данные изъяты>., расходы на обучение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика выдать ему заверенные копии Правил трудового распорядка и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку о заработной плате. В судебном заседании Янаев С.И. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы при увольнении с 9 <данные изъяты>. в связи с выплатой ему <данные изъяты>. ответчиком <дата обезличена>. От исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему заверенные копии Правил трудового распорядка и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, копии приказов о приеме на работу и увольнении, справку о заработной плате Янаев С.И. отказался. Производство по делу в этой части определением суда от 31 марта 2011 года прекращено. В остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Р.» Гудзь С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Янаева С.И. не признала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года в иске Янаеву С.И. к ООО Частное охранное предприятие «Р.» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., расходов при использовании личного имущества в сумме <данные изъяты>., расходов на обучение <данные изъяты>. отказано. С ООО Частное охранное предприятие «Р.» в пользу Янаева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО Частное охранное предприятие «Р.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе истец Янаев С.И. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ о том, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В решении суд признал, что при работе он использовал свою личную одежду, поскольку ответчик спецодежду ему не выдавал. Ответчик отказался заключить с ним договор о размере компенсации за использование его личного имущества. Он представил в суд прайс-лист магазина «Спецодежда» не как подтверждение своих затрат на приобретение куртки и брюк на утепляющей прокладке, а как его предложение по определению размера компенсации. Однако суд этого не учел. Суд неправильно указал на признание им факта отказа от предложенной ему старой спецодежды и на использование им одежды с предыдущего места работы. Ответчик никакой одежды ему не предлагал. В нарушение ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса РФ, п. 7.5 трудового договора ответчик не обеспечил ему на рабочем месте обязательные санитарно-бытовые условия, что было установлено судом. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд это не учел. Также суд установил, что ответчик нерегулярно выплачивал ему зарплату, при увольнении не полностью выплатил ему зарплату, однако судом это было признано недостаточно весомым нарушением ответчика и недостаточным основанием для компенсации морального вреда. Допущенные ответчиком нарушения являются незаконными и неправомерными и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что приказом № от <дата обезличена> Янаев С.И. был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Р.» охранником-стажером 4 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 месяца, с повременной оплатой труда. Между сторонами был заключен трудовой договор № от <дата обезличена> на неопределенный срок с <дата обезличена>. Согласно трудовому договору на заработную плату работнику начисляется районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%, режим труда и отдыха определяется Правилами трудового распорядка, с которыми Янаев С.И. был ознакомлен при заключении трудового договора. Согласно п. 7.6 трудового договора, работодатель обязан производить выдачу спецодежды, спецобуви в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.8 предусмотрена выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективным и трудовым договорами. Приказом № от <дата обезличена> трудовой договор между ООО Частное охранное предприятие «Р.» и Янаевым С.И. охранником 6 разряда прекращен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расчет с истцом произведен <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. В период работы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заработная плата истцу начислена в соответствии с требованиями законодательства, не ниже минимального размера оплаты труда <данные изъяты>, и общий размер выплаченной заработной платы за отработанный истцом период полностью соответствует сумме заработной платы, указанной в справке о заработной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Янаеву С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>. и заработной платы в размере <данные изъяты>. Также судом установлено, что ответчик не выдал истцу новую специальную одежду, предложив ему комплект специальной одежды, бывшей в употреблении - утепленную куртку и брюки, от которых истец отказался. При работе у ответчика истец носил специальную одежду с предыдущего места работы. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение и оплату им комплекта одежды, который он использовал при исполнении трудовых обязанностей охранника у ответчика, у конкретного продавца и по определенной цене, суд правильно отказал Янаеву С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных расходов при использовании личного имущества в сумме <данные изъяты>. Исходя из того, что трудоустройство истца и решение о получении профессиональных навыков, необходимых для трудоустройства на должность охранника, являлось его добровольным желанием, и истец не представил доказательств, что затраты на обучение его в качестве охранника должен нести ответчик, суд обоснованно отказал Янаеву С.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты>., затраченных на обучение и сдачу экзамена. Вместе с тем, установив факт допущения работодателем нарушений по обеспечению работников обязательными санитарно-бытовыми условиями, факт нерегулярной выплаты истцу заработной платы, суд, учитывая обстоятельства дела, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ правильно удовлетворил исковые требования Янаева С.И. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы истца Янаева С.И. о том, что суд не учел положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который составляет <данные изъяты>., не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предлагал ему спецодежду, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку правильных выводов суда. Судом при разрешении настоящего спора учтены все обстоятельства, установлен факт неправомерности действий ответчика, и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>., что соответствует нравственным страданиям истца. Доказательств в обоснование иного размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд, с учетом положений ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 9 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями и дополнениями), обоснованно пришел к выводу о начислении и выплате истцу заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, не ниже минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Янаева С.И. к ООО Частное охранное предприятие «Р.» о защите нарушенных прав в сфере труда, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич