Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8683/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Преина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании приказа незаконным, взыскании выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Преин И.Ю., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по лечебной работе и совмещал должность врача стоматолога-ортопеда. С <дата обезличена> он находился на лечении, согласно заключению МСЭ от <дата обезличена> признан инвалидом <данные изъяты>. <дата обезличена> между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от <дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения <дата обезличена> и выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> Однако приказ о расторжении трудового договора на основании данного соглашения не издавался, с приказом его не знакомили, запись в трудовую книжку не вносили. В связи с чем считает, что он продолжал работать по трудовому договору в должности заместителя директора по лечебной части до <дата обезличена>. В связи с заключением медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> он признан инвалидом первой группы. Считает, что основания для расторжения трудовых договоров № и № должны быть со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты>. Ответчиком не оплачено пособие по временной нетрудоспособности с <дата обезличена>. Как утверждает ответчик, с <дата обезличена> по его заявлениям он был переведен на 0,5 ставки по должности заместителя директора по лечебной части и на 0,25 ставки по должности врача стоматолога-ортопеда, в результате чего размер заработной платы был уменьшен. Считает, что говорить о переводе в данном случае некорректно, поскольку понятие о переводе на меньшую заработную плату отсутствует. Соглашение об изменении условий труда между ним и ответчиком не заключалось, поэтому ответчик необоснованно с <дата обезличена> уменьшил размер заработной платы. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными приказы о переводе № и № от <дата обезличена>, приказ об увольнении № от <дата обезличена>, приказ № от <дата обезличена> о расторжении трудового договора № от <дата обезличена>; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку и дату увольнения по трудовому договору № от <дата обезличена> на увольнение <дата обезличена> в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты>., заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>. и <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> В судебное заседание истец Преин И.Ю. не явился. Представитель истца Полякова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о признании незаконными приказов о переводе № и № от <дата обезличена> отказалась. В остальной части исковые требования Преина И.Ю. поддержала. Представитель ответчика ООО «С.» Кашникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года принят отказ представителя истца Поляковой И.А. от иска Преина И.Ю. к ООО «С.» о признании незаконными приказов о переводе № и № от <дата обезличена>. Производство по делу в этой части прекращено. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, с учетом определения суда от 17 июня 2011 года об исправлении описок, исковые требования Преина И.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении № от <дата обезличена>. С ООО «С.» в пользу Преина И.Ю. взыскано выходное пособие в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенностей <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> С ООО «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «С.» Кашникова Е.В., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Преина И.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент вынесения решения ответчик выплатил истцу всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>., однако платежные поручения в подтверждение этого не могли быть представлены в суд в связи с выездом представителя ответчика за границу. <дата обезличена> представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи выездом за границу, а также с указанием на представление дополнительных доказательств по делу, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом. В трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении на основании приказа № от <дата обезличена>; представитель ответчика пояснила, что такой приказ не издавался, запись на его основании в трудовую книжку не вносилась. Вывод суда об отсутствии оснований утверждать, что приказ не издавался, является голословным и не соответствует материалам дела. Поскольку приказ № от <дата обезличена> ответчиком не издавался, запись о нем в трудовую книжку не вносилась, соответственно, отсутствует нарушение прав истца, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании этого приказа незаконным. Считает, что суд произвел неправильный расчет пособия по временной нетрудоспособности. Не соответствует действительности довод суда о том, что ответчик более года не выплачивал истцу окончательный расчет. Ответчик был готов выплатить истцу неоспариваемую сумму денежных средств, однако истец отказался представить ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Суд не обосновал, какие именно действия ответчика причинили моральный вред истцу, чем это подтверждается, не определил степень вины работодателя, не учел, что ответчик прав истца не нарушал, не издавал оспариваемый им приказ. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не является разумным и справедливым. Доверенности, расходы на которые просит взыскать истец, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен был присудить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчиком на момент принятия решения судом задолженность перед истцом погашена, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Полякова И.А. решение суда считает законным и обоснованным. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Кашниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Преин И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.» с <дата обезличена> в должности заместителя директора по лечебной работе и в порядке внутреннего совмещения в должности врача стоматолога-ортопеда. Соглашением от <дата обезличена> о расторжении трудового договора № от <дата обезличена> ООО «С.» и Преин И.Ю. достигли соглашение о расторжении трудового договора № с <дата обезличена> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения с должности заместителя директора по лечебной работе является <дата обезличена>, выходное пособие составляет <данные изъяты>. Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки серии № на имя Преина И.Ю. под записью за № значится, что Преин И.Ю. на основании приказа № от <дата обезличена> уволен с <дата обезличена> по собственному желанию, основание увольнения - п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Из представленной ответчиком трудовой книжки серии № под записью № значится, что «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», под записью № имеются данные о прекращении трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Приказом № от <дата обезличена> Преин И.Ю. уволен с должности врача стоматолога-ортопеда по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Согласно справке .... от <дата обезличена> Преин И.Ю. признан инвалидом <данные изъяты>. Принимая во внимание, что приказ № от <дата обезличена>, подтверждающий факт увольнения Преина И.Ю. по собственному желанию, не представлен, в копии трудовой книжки, выданной истцу, указанная запись имеет место быть, а в представленной ответчиком трудовой книжке указанной записи уже не имеется, истец заявления об увольнении по собственному желанию не писал, и нет оснований утверждать, что данного приказа не существует, суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении № от <дата обезличена> незаконным. Учитывая, что достигнутая между Преиным И. Ю. и ООО «С.» договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон не аннулирована, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Преина И.Ю. о признании незаконным приказа № от <дата обезличена> о расторжении трудового договора № от <дата обезличена> и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку и дату увольнения по трудовому договору № от <дата обезличена> на увольнение с <дата обезличена> в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком по выполнению работы в должности заместителя директора по лечебной работе имели место с <дата обезличена>. Исходя из правомерности издания ответчиком приказа № от <дата обезличена> об увольнении Преина И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с должности врача стоматолога-ортопеда, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты>. Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату по должности врача стоматолога-ортопеда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., и компенсацию за неиспользованный отпуск за работу в должности заместителя директора по лечебной работе в размере <данные изъяты>. и в должности врача стоматолога-ортопеда в размере <данные изъяты> Принимая во внимание, что ответчик более года не производил с истцом окончательный расчет после увольнения, не принял всех возможных мер к выплате истцу причитающихся сумм, чем нарушил его права и законные интересы, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненного истцу вреда, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Преина И.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>. Учитывая, что <дата обезличена> истцом на имя П. была выдана доверенность на представление интересов во взаимоотношениях в ООО «С.» для получения причитающихся ему денежных сумм, трудовой книжки в связи с увольнением, однако ответчик данную доверенность во внимание не принял и в добровольном порядке представителю истца не передал причитающуюся денежную сумму, суд обоснованно признал указанную доверенность необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оформление указанной доверенности, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за оформление доверенности, выданной в порядке передоверяя на имя Поляковой И.А. на представление интересов Преина И.Ю. в суде, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения ответчик выплатил истцу сумму задолженности, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент принятия решения таких сведений и доказательств в их подтверждение ответчик суду не представил. Кроме того, о погашении задолженности по заработной плате ответчик не поставил в известность и истца. Перечисление ответчиком истцу не оспариваемой суммы задолженности по заработной плате может быть учтено при исполнении решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно представить в суд копии платежных поручений о перечислении заработной платы истцу в связи с выездом представителя ответчика в отпуск за границу, который просил отложить рассмотрение дела, не заслуживает внимания, поскольку судебное заседание было назначено на <дата обезличена>, а денежные средства были перечислены истцу <дата обезличена>, то есть у ответчика имелась реальная возможность представить данные документы в суд первой инстанции. Вывод суда о незаконности приказа № от <дата обезличена> основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, что отражено в судебном решении, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Определением суда от 17 июня 2011 года устранена описка в решении суда в части указания расчета и суммы подлежащего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Суд достоверно установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства дела, дал верную оценку неправомерным действиям ответчика, и обоснованно взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Доводы ответчика о не нарушении прав истца не нашли своего подтверждения. Несостоятельны и не основаны на законе доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенностей и государственной пошлины в доход государства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Преина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании приказа незаконным, взыскании выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич