Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8689/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Лютовой О.И. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лютовой О.И. к Тихонову Р.С. о взыскании долга, процентов, УСТАНОВИЛА: Лютова О.И., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Тихонова Р.С. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно в исковом заявлении Лютова О.И. просила суд наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: ..... Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Лютовой О.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе истица Лютова О.И. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения указала, что судом оставлены без выяснения обстоятельства, имеющие значение. Суд сделал выводы, что истицей в заявлении не конкретизировано имущество, на которое она просит наложить арест, и не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, что ответчиком принимаются меры к реализации или сокрытию имущества. Вместе с тем, считает, что правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя его. Она предполагает, что по месту жительства ответчика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение его обязательств. Целесообразность принятия мер по обеспечению иска обоснована, поскольку размер исковых требований является значительным, ответчиком нарушены сроки возврата кредита, а непринятие таких мер в отсутствие данных об ином имуществе ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы. Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Отказывая Лютовой О.И. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире ответчика Тихонова Р.С., судья указал, что истицей в заявлении не конкретизировано имущество, на которое она просит наложить арест, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчиком принимаются меры к реализации или сокрытию имущества. Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ. В силу ст.ст. 139, 141 ГПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть, если из заявления следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю. Заявление Лютовой О.И. о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире ответчика, не содержит достаточных сведений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы истицы Лютовой О.И. о том, что целесообразность принятия мер по обеспечению иска обоснована, так как размер исковых требований является значительным, ответчиком нарушены сроки возврата кредита, а непринятие таких мер в отсутствие данных об ином имуществе ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку соразмерность мер по обеспечению иска определяется судом, исходя из представленных заявителем доказательств. Доводы частной жалобы истицы о том, что правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя его, и ссылка суда на конкретизацию имущества несостоятельна, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года исковые требования Лютовой О.И. удовлетворены и наложение ареста на имущество должника возможно произвести в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лютовой О.И. к Тихонову Р.С. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич