Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8693/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «С.» на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.П., Марчукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: Корзухин В.М., Бехтев С.А., Машкин Н.Л., Марчуков С.А., обращаясь в суд с иском, указали, что в <дата обезличена> они были приняты на работу в ООО «С.» на должность плотников. При приеме на работу с каждым из них ответчик заключил бессрочный трудовой договор, которые были составлены в одном экземпляре и остались у ответчика. В соответствии с условиями трудового договора им была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время определено с 8 до 17 часов, размер заработной платы был определен в <данные изъяты>. в месяц. <дата обезличена> по причине невыплаты ответчиком заработной платы они уволились из ООО «С.» по собственному желанию, написав соответствующие заявления на имя работодателя. За все время работы ответчик им заработную плату не выплачивал, в связи с чем на день прекращения трудового договора у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за 8 месяцев, с <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>. перед каждым из них. В день увольнения ответчик не произвел в их трудовых книжках записи о приеме на работу и увольнении с работы. Ответчик нарушает их трудовые права, скрывает факт наличия трудовых отношений, хотя они фактически были допущены к работе, к выполнению своих должностных обязанностей по прямому указанию руководства общества. Ответчик издавал в отношении них приказы, по его указанию им были выданы пропуска на территорию ОАО «А.», где они как работники подрядной организации выполняли ремонтные работы. Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, так как грубо нарушает их трудовые и конституционные права, отказываясь признать факт трудовых отношений с ними и выплатить заработную плату. Истцы просили суд признать заключенными с ними трудовые договоры ООО «С.» с <дата обезличена> на должности плотников, признать трудовые договоры расторгнутым с <дата обезличена> по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести в их трудовые книжки соответствующие записи, подтверждающие факт работы у ответчика, взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда каждому по <данные изъяты>. Бехтев С.А. и Марчуков С.А., дополнив исковые требования, просили суд обязать ответчика выдать им трудовые книжки, которые были переданы ответчику при трудоустройстве на работу, и ответчиком при увольнении им не выданы. Также истцы Корзухин В.М., Бехтев С.А., Машкин Н.Л., Марчуков С.А. просили взыскать с ответчика каждому судебные расходы на представителя в размере по <данные изъяты> В судебном заседании Корзухин В.М., Бехтев С.А., Машкин Н.Л., Марчуков С.А., их представитель адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ОАО «Аз.» Козлова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. поддержала. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года исковые требования Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. удовлетворены частично. Признаны заключенными на неопределенный срок трудовые договоры между ООО «С.» и Корзухиным В.М. с <дата обезличена>, Бехтевым С.А. – с <дата обезличена>, Машкиным Н.Л. – с <дата обезличена>, Марчуковым С.А. – с <дата обезличена> на должности плотников. Трудовые договоры между ООО «С.» и Корзухиным В.М., Бехтевым С.А., Машкиным Н.Л., Марчуковым С.А. признаны расторгнутыми с <дата обезличена> по инициативе работников по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На ООО «С.» возложена обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу и увольнении, а также выдать Бехтеву С.А. и Марчукову С.А. трудовые книжки. С ООО «С.» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Корзухина В.М. в размере <данные изъяты>.; в пользу Бехтева С.А. - <данные изъяты> в пользу Машкина Н.Л. - <данные изъяты>.; в пользу Марчукова С.А. - <данные изъяты>., компенсация морального вреда по <данные изъяты>. каждому, судебные расходы на представителя по <данные изъяты> каждому. С ООО «С.» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «С.» Артемьева В.Б., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом сделан неправильный вывод о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком на основании заявок и приказов ООО «С.». ООО «С.» оформляло от своего имени заявки на пропуска для работников субподрядных организаций для прохода на объект ОАО «Аз.». ООО «С.» был заключен договор подряда от <дата обезличена> с ОАО «Аз.», в котором отсутствует условие об обязанности уведомить заказчика о привлечении субподрядчика, а с Положением «Организация пропускного и внутри объектового режимов на объектах ОАО «Аз.» ООО «С.» ознакомлено не было. Поэтому ООО «С.» оформило пропуска на истцов - работников субподрядчика ООО «Т.» от своего имени. ООО «С.» (генподрядчик), а не субподрядчик (ООО «Т.»), имело договорные отношения с ОАО «Аз.», поэтому ООО «С.» от своего имени оформило указанные заявки и приказы. Факт того, что истцы являются работниками субподрядчика, подтверждается заявками от ООО «Т.». Представленные истцами ксерокопии табелей учета рабочего времени за <дата обезличена> не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество отработанного истцами времени и наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку в них отсутствует подпись руководителя организации, печать организации, выдавшей копии документов, они не соответствуют форме табеля учета рабочего времени и не имеют обязательных реквизитов документа. Представленные истцами копии пропусков, выданных ОАО «А.», удостоверений, обходные листы также не являются достоверными доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Свидетель Ч., работая в ООО «С.» штукатуром-маляром, не могла знать являются истцы работниками ответчика или работниками субподрядной организации. Суд не проверил достоверность ее показаний, а также достоверность пояснений истцов о работе в качестве плотников какими-либо доказательствами. Размер заработной платы истцов определен судом только на основании их пояснений, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу заработной платы, ее размеры. Других доказательств, подтверждающих факт выплаты истцам каких-либо сумм, размер заработной платы суду не представлено. Указанные Ангарским отделом статистики организации не являются аналогичными ответчику и сведения, представленные в письме от <дата обезличена>, размер заработной платы истцов не доказывают. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства), суд первой инстанции правильно установил, что истцы Корзухин В.М. и Марчуков С.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Машкин Н.Л. с 12 октября по <дата обезличена>, Бехтев С.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> постоянно работали в ООО «С.» в качестве плотников, с режимом работы 5 дней в неделю, с продолжительностью рабочего дня с 8 до 17 часов, с двумя выходными днями в неделю - суббота и воскресенье. За выполнение работы истцы получали заработную плату, которая не зависела от количества рабочих дней в месяце, и должна была составлять <данные изъяты>. в месяц. В связи с нерегулярной выплатой ответчиком заработной платы истцы <дата обезличена> написали на имя директора ООО «С.» М. заявления об увольнении с <дата обезличена> и передали их в отдел кадров. Трудовые отношения истцов с ответчиком были прекращены с <дата обезличена>. Возражений относительно размера заработной платы, указанного истцами, штатное расписание с указанием размера заработной платы, трудовые договоры, в которых сторонами согласован размер заработной платы, табеля учета рабочего времени, расчет начисленной и выплаченной заработной платы; доказательств выдачи Бехтеву С.А. и Машкину Н.Л. в день увольнения трудовых книжек ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 56, 66, 84.1, 132, 140, абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, Декларации Международной организации труда при ООН № 198 «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», Конституции РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с указанными выше рабочим режимом и размером оплаты труда, и правильно удовлетворил исковые требования Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. к ООО «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически трудовые отношения у истцов были с ООО «Т.», а не с ООО «С.», указав, что они противоречат представленным суду доказательствам. Принимая во внимание, что незаконным бездействием работодателя истцам причинены нравственные страдания в связи с грубым нарушением их трудовых прав, а также учитывая характер нравственных страданий истцов, что за восстановлением нарушенных прав им пришлось обращаться в суд, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в заочном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «С.» Артемьевой В.Б., действующей на основании доверенности, о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Т.», а ответчик только оформлял на истцов заявки, приказы и пропуска на территорию ООО «Аз.», так как имел договорные отношения с ООО «Аз.»; что истцы не представили доказательств в подтверждение размера заработной платы, количества отработанного времени, факт выплаты ответчиком им заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В нарушение правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, не просил суд об оказании содействия в представлении доказательств, в том числе тех, на которые ссылался в письменных возражениях на исковое заявление ..... Поэтому суд при вынесении решения обоснованно исходил из совокупности доказательств, представленных стороной истцов, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Взыскивая с ответчика в пользу истцов заработную плату за период работы в ООО «С.», суд обоснованно исходил из размера заработка указанного истцами, который соотносится со средней заработной платой в строительных организациях Ангарского муниципального образования, не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. Доказательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался, в том числе в письменных возражениях на иск, не говорил об их существовании, о последующем их представлении, не ходатайствовал в суде об их истребовании. Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А., исходя из представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда. Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.П., Марчукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич