Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8691/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «К.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шайдурова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шайдуров Р.П., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он был принят на работу в ООО «К.» на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения с ответчиком в форме договора не оформлялись. <дата обезличена> он был переведен на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> он написал заявление на имя директора У. о предоставлении ему выходных на <дата обезличена> за ранее сверхурочно отработанное время, так как собирался поехать в г. Москву. У. предоставил ему выходные. <дата обезличена> он не успел закончить свои дела и в телефонном разговоре с директором У. попросил предоставить ему без сохранения заработной платы дни <дата обезличена>, на что получил согласие. <дата обезличена> он вернулся в г. Ангарск и сразу отправился на работу, где письменно оформил свое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата обезличена>, которое было подписано У. <дата обезличена> в ООО «К.» сменился учредитель и на общей планерке было сообщено коллективу о том, что принято решение о смене руководства и ряда работников. Ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае пообещали уволить за прогул либо за недостачу. Он отказался. Новый учредитель в присутствии У. порвал его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и сообщил, что он будет уволен за прогул. Выйдя на работу <дата обезличена> и не найдя в офисе своего непосредственного руководителя Ч., он позвонил ему. Ч. сообщил, что работы для него сегодня нет, он может выйти на работу <дата обезличена>. Поскольку в силу должностных обязанностей он является материально-ответственным лицом, то <дата обезличена> он отправился осматривать вверенное ему складское хозяйство, расположенное на базе М. в ..... Осматривая правильность установки контейнеров, обнаружил, что контейнеры установлены неправильно и обратился к работнику пилорамы С. за получением досок для уравнивания контейнеров. Также <дата обезличена> он был на складах, расположенных на территории ООО «К.», с целью выявления остатков товарно-материальных ценностей после переезда базы ООО «К.» на базу М.. Утром <дата обезличена> возле офиса ООО «К.» узнавал у водителя С. информацию об исправности вверенного ему автомобиля, необходимости новых, дополнительных запчастей. Не согласен с утверждением ответчика о том, что <дата обезличена> он отсутствовал на работе, внутренними нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями за ним не закреплено определенное рабочее место. Его должностные обязанности связаны с постоянными разъездами, снабжением предприятия. В объяснительной от <дата обезличена> он ошибочно указал, что <дата обезличена> отсутствовал на работе. От объяснений по поводу отсутствия на работе <дата обезличена> он не отказывался. С актом об отказе от объяснений по поводу прогула от <дата обезличена> не согласен. <дата обезличена> по причине сильных переживаний по поводу возникшей конфликтной ситуации с ответчиком, с болями в области сердца, он был госпитализирован в БСМП ..... <дата обезличена> его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора № от <дата обезличена>, который он считает незаконным. По вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении по п. 6 пп. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановить его в должности менеджера отдела материально-технического снабжения в ООО «К.», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании Шайдуров Р.П., его представитель Сутурин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. В судебном заседании представители ответчика ООО «К.» Ощепков О.А., Балабанова В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Шайдурова Р.П. не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Шайдурова Р.П. удовлетворены. Признан незаконным приказ № от <дата обезличена> об увольнении Шайдурова Р.П. по п. 6 пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Шайдуров Р.П. восстановлен в должности менеджера отдела материально-технического снабжения в ООО «К.». С ООО «К.» в пользу Шайдурова Р.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ООО «К.» взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «К.» Понятовская Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. С существенными нарушениями процессуальных норм судом было рассмотрено ходатайство Шайдурова Р.П. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения. На момент рассмотрения в суде иска Шайдурова Р.П. о восстановлении на работе он уже работал в другой организации на условиях трудового договора. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вынесения судом решения о восстановлении Шайдурова Р.П. на работе. Можно было только рассматривать вопрос об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по момент его устройства на другую работу. Однако суд оставил это без внимания. При рассмотрении ходатайства Шайдурова Р.П. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд нарушил ст.ст. 166, 223, 196 ГПК РФ, указания Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». О состоявшемся решении о возобновлении производства по делу ответчик узнал только после получения извещения о назначении очередного судебного заседания. Суд обосновал свое решение показаниями свидетелей со стороны истца. Показания свидетелей Л., М., Б., К. суд оценил критически, так как они противоречат письменным доказательствам по делу. Однако таким письменным доказательством является только протокол допроса свидетеля Ч.. Суд не учел, что Ч. находится в дружеских отношениях с истцом, кроме того, он уволился с предприятия и испытывает к руководству предприятия неприязнь. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Шайдуров Р.П., прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения истца Шайдурова Р.П. и его представителя Сутурина А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Шайдуров Р.П. был принят на работу в ООО «К.» на должность <данные изъяты> с <дата обезличена>, <дата обезличена> переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата обезличена> Шайдуров Р.П. уволен с предприятия на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 12 по <дата обезличена>. Основанием для издания приказа № от <дата обезличена> явились акты об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>, рапорта начальника отдела кадров К. от <дата обезличена>, акт об отказе дать объяснения от <дата обезличена>, объяснительная Шайдурова от <дата обезличена>, письмо от <дата обезличена> с предложением представить доказательства уважительности причин отсутствия на работе с <дата обезличена>. Из содержания актов и рапортов следует, что Шайдуров Р.П. отсутствовал на работе в течение трех рабочих дней с <дата обезличена>. Согласно представленной объяснительной Шайдурова Р.П. он отсутствовал в указанные дни, поскольку заранее получил разрешение директора У. В материалы дела представлено заявление Шайдурова Р.П. от <дата обезличена> о предоставлении отгулов с <дата обезличена> с резолюцией директора «в отдел кадров». Согласно пояснениям Шайдурова Р.П. в указанные дни он выехал в г. Москву по личным делам, что подтверждается сообщением заведующей билетными кассами пункта продаж ст. Ангарск, выпиской по контракту клиента <данные изъяты>. В период нахождения в Москве по телефону он получил устное разрешение директора на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с <дата обезличена>. Вернувшись в г. Ангарск, <дата обезличена> конкретных заданий от главного инженера Ч., который на период отсутствия директора решал все производственные вопросы, не получил, в телефонном разговоре Ч. сказал, что работы нет, поэтому он должен выйти на работу <дата обезличена>, когда вернется из командировки директор. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что Шайдуров Р.П. отсутствовал на работе <дата обезличена> с разрешения работодателя, по уважительной причине, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для признания дней <дата обезличена> прогулами, и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении своих обязанностей в течение рабочего дня <дата обезличена>, а отсутствие Шайдурова Р.П. на работе не оформлено в установленном порядке только в связи со сменой руководства предприятия и прекращении трудовых отношений с директором У. <дата обезличена>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдурова Р.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «К.» Понятовской Е.А. о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и направленные на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона. Установив факт отсутствия виновного поведения истца по исполнению своих должностных обязанностей с <дата обезличена>, согласование им отсутствия на работе с руководителем предприятия У. и непосредственным руководителем Ч., факт исполнения истцом своих обязанностей <дата обезличена>, несмотря на отсутствие поручений от непосредственного руководителя и разрешения отсутствовать на работе до <дата обезличена>, а также учитывая разъездной характер работы истца в силу его должностных обязанностей, наличие рабочего места за пределами административного здания предприятия, не оформление отсутствия истца на работе только в связи со сменой руководства предприятия и прекращения трудовых отношений с директором У. <дата обезличена>, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайдурова Р.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Судом также проверено соблюдение работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, и учитывая, что с <дата обезличена> истец не был обеспечен работой в полном объеме и по две недели в месяц находился в простое вместе с другими работниками предприятия в связи с временной приостановкой работ, что работодатель согласовал отсутствие на работе истца с <дата обезличена> и решил вопрос о замене его другими работником, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с отсутствием истца на работе с <дата обезличена>, суд правильно посчитал, что у работодателя также отсутствовали основания для применения к нему строгой меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. Доводы кассационной жалобы о не выяснении судом факта трудоустройства истца у другого работодателя и необходимости изменения только даты увольнения со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула по день трудоустройства истца на работу не основаны на нормах материального права и материалах дела, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения. Не влияют на законность судебного постановления, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом прав ответчика при отмене определения об оставлении искового заявления Шайдурова Р.П. без рассмотрения. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шайдурова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич