Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8687/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации, действующей в защиту прав и законных интересов Довыденко Е.А., Зюзиной Н.Т., Затопляевой С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском, указала, что ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам и тарифам, установленным органом местного самоуправления или общим собранием собственников в соответствии со ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений проведено общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, сохранена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в прежнем размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м. Указанный протокол был вручен ООО «Ж.», которое не приняло указанное решение собственников помещений, и в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ с <дата обезличена> начало выставлять им, в том числе Довыденко Е.А., Зюзиной Н.Т., Затопляевой С.А., счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, а именно 11 руб. за 1 кв.м. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере 11 руб. за 1 кв.м., установленном постановлением главы города Ангарска от <дата обезличена> №, с <дата обезличена>, обязать ответчика признать обязательства Довыденко Е.А., Зюзиной Н.Т., Затопляевой С.А. по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб. 06 коп. за 1 кв.м., установленном решением собственников помещений многоквартирного дома .... от <дата обезличена>, с <дата обезличена>, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (по каждому исковому заявлению). В судебном заседании представители общественной организации Дмитриев И.А., Антипенко В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования в части взыскания расходов на представителя не поддержали. В остальной части исковые требования поддержали. Истцы Довыденко Е.А. Зюзина Н.Т., Затопляева С.А., третье лицо Довыденко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Третье лицо Довыденко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика ООО «Ж.» Назаров А.С., Крюкова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации, действующей в защиту прав и законных интересов Довыденко Е.А., Зюзиной Н.Т., Затопляевой С.А., отказано. В кассационной жалобе представитель истца общественной организации Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пунктами 4.2. и 4.6. договора такой вариант не предусмотрен. Суд не учел также нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Утверждение суда о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась не в порядке п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а в соответствии с п.п. 4.2. и 4.6. договора, противоречит доводам ответчика о том, что собственникам помещений предъявлялась плата в соответствии тарифом, установленным органом местного самоуправления. Размер квартплаты, установленный постановлением главы г. Ангарска № от <дата обезличена>, применяется, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об его установлении, что полностью соответствует п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы не может быть определен собственниками помещений без учета предложений управляющей организации, поскольку ответчик в отношениях с собственниками помещений не являлся и не является управляющей организацией. Ответчик не предоставил собственникам помещений своего предложения по размеру платы. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Ответчик в случае несогласия принимать данную плату за содержание и ремонт жилого помещения, был вправе отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ж.» Хамируева С.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца общественной организации Дмитриева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истцы Довыденко Е.А., Зюзина Н.Т., Затопляева С.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ..... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Ж.» утверждено в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Ж.» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома, и решено заключить данный договор с ООО «Ж.». На основании указанного решения между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме <дата обезличена> заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Договор распространял свое действие на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>, и действовал до <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору рассчитывается в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления, следующим образом: общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв.м. помещения, определенную в зависимости от категории, иных количественных и качественных характеристик помещения и жилого дома. Пунктом 4.6 договора определено, что размер начислений оплаты по договору может быть изменен в соответствии с измененными ставками и тарифами по плате за содержание ремонт жилья, взимаемых с нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Также размер начислений оплаты по договору может быть изменен сторонами по взаимному согласию сторон по договору. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме .... на <дата обезличена> был установлен в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, был применен тариф в размере 12 руб. 47 коп. за 1 кв.м. Постановлением главы города Ангарска № от <дата обезличена> тариф был изменен на 11 руб. за 1 кв.м., в том числе ТБО 1 руб. 88 коп. С <дата обезличена> начисления производились по данному тарифу. Собственники многоквартирного дома .... провели общее собрание в форме заочного голосования, в том числе, с разрешением вопросов о рассмотрении финансового отчета управляющей компании ООО «Ж.», платы за содержание и текущий ремонт жилья на <дата обезличена>, формы и размера платы за вывоз твердых бытовых отходов на <дата обезличена>. Вопрос о расторжении договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, действующего на момент проведения общего собрания, не ставился, решение о расторжении договора с ООО «Ж.» не принималось. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «Ж.», собственниками в установленном законом порядке расторгнут либо изменен не был, установленный собственниками размер платы установлен без применения экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. При этом суд правильно отверг как не основанные на нормах права доводы представителя истца о том, что положения п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме не применяются, поскольку данная норма содержит исключение только в отношении многоквартирных домов, в которых созданы товарищества собственников жилья, жилищный кооператив либо потребительский кооператив. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, когда собственники сами не определили размер платы; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации не означает обязательность принятия ими только предложенной платы; что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, но не игнорировать принятое собственниками решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения; что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием; право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от 19 апреля 2010 года никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истцов, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской общественной организации, действующей в защиту прав и законных интересов Довыденко Е.А., Зюзиной Н.Т., Затопляевой С.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности признать обязательство по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич