Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-8681/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузьмина Д.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д.А., ООО «Р.» о возмещении ущерба, по иску Кузьмину Д.А. к Брюхановой Г.В., Ершовой О.Ф. о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛА: Брюханова Г.В., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> возле магазина «Вояж» в 15 микрорайоне г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ей автомобиля М., за рулем которого находился ее сын Брюханов П.А., управлявший автомобилем на основании доверенности. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ответчик Кузьмин Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Х.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что было установлено решением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль М. оказался в нерабочем состоянии, его пришлось увозить с помощью эвакуатора. В дальнейшем для его хранения ей пришлось арендовать гараж. <дата обезличена> между ней и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаража по адресу: ...., где находился ее автомобиль по <дата обезличена>. Она ежемесячно выплачивала арендную плату в размере <данные изъяты>. По вине ответчика она понесла убытки в размере <данные изъяты>. за период пользования гаражом. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено взыскание расходов, произведенных потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков Кузьмина Д.А. и ООО «Р.» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>., связанные с хранением поврежденного автомобиля. Кузьмин Д.А., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между Брюхановой Г.В. и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаражного бокса по адресу: ...., по которому Ершова О.Ф. предоставила арендатору Брюхановой Г.В. во временное пользование за плату гаражный бокс. Однако собственником гаража Ершова О.Ф. не является, она является только пользователем на основании членства в автокооперативе, в связи с чем, не обладала правом передачи данного гаража в аренду Брюхановой Г.В. Считает данную сделку недействительной в силу ее ничтожности. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды гаража по адресу: ...., от <дата обезличена>, заключенный между Ершовой О.Ф. и Брюхановой Г.В. В судебное заседание истица Брюханова Г.В., ответчица Ершова О.Ф. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Брюханов П.А. в судебном заседании исковые требования Брюхановой Г.В. поддержал. Ответчик Кузьмин Д.А. в судебном заседании исковые требования Брюхановой Г.В. не признал, свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кузьмина Д.А. адвокат Балабанова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями Брюхановой Г.В. не согласилась, исковые требования Кузьмина Д.А. поддержала. Представитель ответчицы Ершовой О.Ф. - Головин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузьмина Д.А не признал. Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года иск Брюхановой Г.В. удовлетворен частично. С ООО «Р.» в пользу Брюхановой Г.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. С Кузьмина Д.А. в пользу Брюхановой Г.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. В иске Кузьмина Д.А. отказано. С ООО «Р.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. С Кузьмина Д.А. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе ответчик Кузьмин Д.А. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не основаны на законе. Ершовой О.Ф. не представлен договор купли-продажи или иной договор, подтверждающие факт приобретения ею гаражного бокса в автокооперативе «П.». Справка ГСК от <дата обезличена> свидетельствует только о том, что Ершова О.Ф. является членом гаражного кооператива, и об отсутствии задолженности по взносам. Заявление Ершовой О.Ф. о приеме в члены автокооператива не является документом, подтверждающим факт покупки Ершовой О.Ф. гаража. Им были представлены уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подтверждающие, что право собственности Ершовой О.Ф. на гараж не зарегистрировано, и приобщены публикации объявлений в газете «Время». Однако суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам. Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Право собственности Ершовой О.Ф. <дата обезличена> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому выводы суда о том, что Ершова О.Ф. была вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать принадлежащий ей гараж в аренду, необоснованны. Также не основаны на законе выводы суда о том, что он не мог оспаривать договор аренды гаража, поскольку не являлся стороной по договору. Им были заявлены требования о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности сделки, а в соответствии с действующим законодательством в таком случае право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу. В данном случае затрагиваются его имущественные интересы. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования Брюхановой Г.В. о возмещении убытков, поскольку в обоснование заявленных требований ею был представлен ничтожный договор аренды гаража. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Брюханова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Кузьмина Д.А. - Балабановой В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Брюханова П.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> возле магазина «Вояж» в 15 микрорайоне г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Брюхановой Г.В. автомобиля М., за рулем которого находился ее сын Брюханов П.А., управлявший автомобилем на основании доверенности. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ответчик Кузьмин Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Х.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения им пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кузьмина Д.А. застрахована в ООО «Р.». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Вина Кузьмина Д.А. и размер причиненного истице ущерба установлены решением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 3 августа 2010 года, которым в пользу Брюхановой Г.В. с ООО «Р.» в возмещение ущерба взыскана сумма <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> между Брюхановой Г.В. и Ершовой О.Ф. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: .... С момента дорожно-транспортного происшествия и по <дата обезличена> поврежденный по вине Кузьмина Д.А. автомобиль находился в указанном гараже. В связи чем истице приходилось выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно, всего она понесла убытки в размере <данные изъяты>. за период пользования гаражом. Соглашением о расторжении договора аренды гаража от <дата обезличена> указанный договор аренды был расторгнут. Проверяя доводы Кузьмина Д.А. о недействительности договора аренды гаража, суд установил, что <дата обезличена> Ершова О.Ф. приобрела гараж № в автокооперативе «П.», была принята в члены автокооператива. Поскольку Ершова О.Ф., как собственник гаража № и член кооператива, вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать принадлежащий ей гараж в аренду, суд правильно отказал Кузьмину Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным. При таких объективно установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Брюхановой Г.В., взыскав в ее пользу с ООО «Р.» в возмещение ущерба <данные изъяты>. (в пределах страховой суммы <данные изъяты>.), и с Кузьмина Д.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Кузьмина Д.А. о том, что Ершовой О.Ф. не представлено доказательств приобретения гаражного бокса в автокооперативе «П.», что на <дата обезличена> право собственности Ершовой О.Ф. на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому она была не вправе сдавать его в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у него есть право оспаривать договор аренды гаража, так как эта сделка является ничтожной и затрагивает его интересы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом исковые требования Кузьмина Д.А. рассмотрены по существу и его доводам в обоснование недействительности сделки в силу ничтожности дана оценка. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д.А., ООО «Р.» о возмещении ущерба, по иску Кузьмину Д.А. к Брюхановой Г.В., Ершовой О.Ф. о признании договора недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич