Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9119/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Сатаевой И.Б. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шушариной И.В. к Сатаевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Шушарина И.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она проживает в квартире ...., на праве собственности владеет 1/2 долей этой квартиры, другой 1/2 долей квартиры владеет её несовершеннолетний сын Ш. Этажом выше в квартире .... проживает Сатаева И.Б. По вине ответчицы неоднократно, <дата обезличена> производились заливы ее квартиры горячей водой. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив при этом потолок, стены, двери, напольное покрытие. <дата обезличена> был составлен акт комиссионного обследования и было установлено, что затопление произошло из вышестоящей квартиры ..... Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> Переживания факта залива и процесса ремонта каждый раз приносили ей физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на ее здоровье. Истица просила суд взыскать с Сатаевой И.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Шушарина И.В. и ее представитель адвокат Малаева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Ответчица Сатаева И.Б. и ее представитель Думкин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шушариной И.В. не признали. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сибирь» Загороднев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Шушариной И.В. к Сатаевой И.Б. являются обоснованными. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года исковые требования Шушариной И.В. удовлетворены частично. С Сатаевой И.Б. в пользу Шушариной И.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В остальной части иска Шушариной И.В. отказано. В кассационной жалобе ответчица Сатаева И.Б. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не исследованы все представленные ею доказательства, нарушен принцип равноправия сторон, нарушены ее права, решение суда основано на домыслах и предположениях. Суд не исследовал документы, подтверждающие, что она неоднократно обращалась в УК «Сибирь», администрацию МО «город Черемхово». Она была лишена возможности доказывания того, что вред причинен не по ее вине. С одной стороны суд признал факты ее обращений в различные инстанции по поводу предаварийных ситуаций, с другой – указал на ее вину. Ни в материалах дела, ни в протоколах судебного заседания не фигурируют заявленные ею ходатайства. С протоколами судебного заседания ей предоставили возможность ознакомиться только <дата обезличена>. Вызывает сомнение заключение об оценке стоимости ущерба, несмотря на ее ходатайства эксперт в судебное заседание не вызывался и не опрашивался. У нее сложились неприязненные отношения с истицей. Судом проигнорированы требования ст. 1083 ГК РФ. Считает, что в этой ситуации есть умысел потерпевшего, поскольку истица самовольно произвела врезку в ее трубу, без согласования с УК «Сибирь». Во время аварии <дата обезличена> истица два часа не сообщала ей об аварии, ожидая протечки, что подтверждается детализаций звонков и выпиской из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы. Суд оставил это без внимания, чем грубо нарушил ее права. В силу неприязненных к ней отношений истица умышленно создала аварийную ситуацию, поэтому она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Суд не исследовал и не приобщил к материалам дела ее заявление в УК «Сибирь» от <дата обезличена>, заверенное и принятое в УК «Сибирь» <дата обезличена>. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Сатаевой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что квартира .... принадлежит на праве собственности Шушариной И.В. и Ш., <дата обезличена> года рождения. Согласно ордеру № Сатаевой И.Б. для проживания предоставлена квартира .... с семьей в составе четырех человек. Квартира не приватизирована, находится в реестре муниципальной собственности. Договор на содержание и ремонт жилого помещения, предоставленного нанимателю на основании ордера или по договору социального найма, заключен между ООО «Управляющая компания «Сибирь» и нанимателем жилого помещения Сатаевой И.Б. <дата обезличена>. Актом от <дата обезличена> установлено подтопление квартиры .... из вышестоящей квартиры .... <дата обезличена> и <дата обезличена>. Выявлено следующее: 1) Зал: ламинат имеет следы подтопления, белые разводы, швы расходятся, обои отстали от стен листами. На потолке по известковой окраске видны следы подтопления. 2) Коридор: на потолке следы подтопления. Обои листами отошли по краю верха, линолеум уложен по ДВП, половые рейки местами вспучились. 3) Кухня: на потолке видны следы подтопления, линолеум уложен по ДВП, половые рейки листами вспучились; 4) Комната: линолеумные полы уложены по ДВП, половые рейки местами вспучились, на потолке видны следы подтопления. Обои местами отошли от стен. 5) Спальня: на потолке видны следы подтопления, ламинат имеет следы подтопления, швы расходятся, белые разводы, обои местами отслоились. 6) Ванная комната (с/узел совместили квартиросъемщики, установили душевую кабину без согласования с УК «Сибирь»): на потолке видны следы подтопления, дверь разбухла, не закрывается. Невозможно установить, когда произошло подтопление – <дата обезличена> или <дата обезличена>, так как квартиросъемщик обратилась <дата обезличена>. Сатаева И.Б. не отрицает, что затопление квартиры Шушариной И.В. имело место и <дата обезличена> и <дата обезличена> ночью. Актом комиссионного обследования от <дата обезличена> квартиры .... установлено, что стояки общего пользования холодного и горячего водоснабжения выполнены из металлопластиковой трубы, не закреплены, технологические отверстия прохождения труб в квартиры ниже и вышестоящие не заделаны, трубы болтаются, полотенцесушитель закреплен не по диагонали, а по вертикали, гребенка холодного и горячего водоснабжения не закреплена. В результате затопления квартиры горячей водой <дата обезличена> и <дата обезличена> собственнику квартиры 17 .... Шушариной И.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., согласно отчету от <дата обезличена>. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, акт комиссионного обследования от <дата обезличена>, акт комиссионного обследования от <дата обезличена>, выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, распечатку телефонных переговоров, справку от <дата обезличена>, объяснения сторон и показания свидетелей), и установив, что затопление квартиры Шушариной И.В. произошло из-за технических неисправностей в трубопроводе в квартире ...., квартиросъёмщиком которой является Сатаева И.Б., которая как наниматель жилого помещения обязана производить содержание и ремонт разводки горячего водоснабжения внутри жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы материального ущерба в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчицы Сатаевой И.Б. о том, что решение суда основано на предположениях и домыслах, что суд не исследовал все представленные ею документы и лишил ее возможности доказывать отсутствие ее вины в затоплениях, что в затоплении есть умысел самой истицы, которая произвела врезку в ее трубу, что она должна быть освобождена от ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривался представленный истицей отчет об оценке стоимости причиненного ущерба, доказательств в опровержение стоимости причиненного ущерба ответчица не представила, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Заявление в УК «Сибирь» от <дата обезличена>, заверенное и принятое в УК «Сибирь» <дата обезличена>, на которое ответчица ссылается в кассационной жалобе, не было представлено Сатаевой И.Б. в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы о не исследованности указанного заявления несостоятельны. Заявленные ответчицей замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены и отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение ...., поэтому доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии в протоколах судебного заседания заявленных ею ходатайств не заслуживают внимания. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шушариной И.В. к Сатаевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич