Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9059/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Степановой О.Н.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Васечко В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периода в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своего заявления истец Васечко В.В. указал, что (дата обезличена) он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, так как он выработал необходимый стаж, в том числе по Списку № 2. Однако решением ответчика (номер обезличен) от (дата обезличена) в назначении пенсии ему было отказано, периоды его работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> Энергопредприятия Братских электрических сетей Облкоммунэнерго; с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> АО «Б.» не были включены в стаж по Списку № 2, так как занятость по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности документально не подтверждена.

Истец в исковом заявлении просил признать незаконным решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в установлении трудовой пенсии, включить периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Шумеева Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили уточненное исковое заявление, в котором просят признать незаконным решение (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в установлении трудовой пенсии, включить периоды его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена)

Представитель ответчика Дроздова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, (дата обезличена) года рождения, обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости (дата обезличена). Решением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. Так, страховой стаж истца составил 29 лет 02 мес. 03 дня, при требуемом 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 25 лет 07 мес. 26 дней, при требуемом 20 лет; стаж на соответствующих видах работ по подпункту 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2 П составил – 06 месяцев 16 дней, стаж на соответствующих видах работ по подпункту 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ составил 1 год 05 месяцев 23 дня, с учетом льготного исчисления согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2П составил – 2 года 02 мес. 17 дней, при требуемом 12 лет 06 месяцев.

Периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> Энергопредприятия Братских электрических сетей Облкоммунэнерго, АО «Б.», не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку предприятием документально не подтверждена занятость истца <данные изъяты>, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ЗАО «Б.» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда иск Васечко В.В. удовлетворен.

Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Васечко В.В. незаконным, включил периоды работы Васечко В.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена); с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Этим же решением признал за Васечко В.В. право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с (дата обезличена).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, вынести новое. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя требования Васечко В.В., неправильно оценил имеющихся в деле доказательства. Суд необоснованно установил занятость истца в оспариваемые периоды в качестве <данные изъяты> полный рабочий день, полную рабочую неделю, необъективно подошел к оценке собранных по делу доказательств, отдав предпочтение а показаниям свидетелей Л.,М.,., а не документам - копии трудовой книжки, справкам ЗАО «Б.» от (дата обезличена) (номер обезличен) и от (дата обезличена) (номер обезличен)/Ю, паспорту сварочного трансформатора ТДМ-503У2.

Считает, что реестр основных средств и паспорт только одного сварочного трансформатора ТДМ-503У2 не могут рассматриваться как документы, уточняющий льготный характер работы истца в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), т.к. в реестре не указана дата его составления, следовательно, определить период времени, который он охватывает, не представляется возможным, а паспорта всех имеющихся на предприятии сварочных аппаратов в судебное заседание не представлены.

Таким образом, документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах со сварочными аппаратами, предназначенными исключительно для резки и ручной сварки.

Суд не учел, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работ.

Считает, что решение суда об удовлетворении иска и назначении Васечко В.В. трудовой пенсии с (дата обезличена) нарушает требования ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за ней но не ранее, чем со дня возникновения права на пенсию.

В возражениях на кассационную жалобу Васечко В.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца серии ** (номер обезличен), выданной (дата обезличена), Васечко В.В., (дата обезличена) года рождения, (дата обезличена) принят в Энергопредприятие Братских электрических сетей «О.» <данные изъяты>, (дата обезличена) уволен по окончанию срочного трудового договора. (дата обезличена) принят <данные изъяты> в АО «Б.», (дата обезличена) уволен по собственному желанию.

Согласно справке ЗАО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена), приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), выписке из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), Васечко В.В. действительно работал в ЗАО «Б.» в период: с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) в должности газоэлектросварщика; с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) в должности <данные изъяты>).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Васечко В.В., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно установил, что в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в качестве <данные изъяты>, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах: копии трудовой книжки истца, согласно которой истец в спорные периоды работал газоэлектросварщиком, справой ЗАО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), выпиской из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом от (дата обезличена) (номер обезличен), справкой ЗАО «Б.» (номер обезличен) от (дата обезличена), реестром основных средств, паспортом сварочного трансформатора ТДМ-503У2, а также показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиком периоды работы истца подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ и принял правильное решение о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Васечко В.В.

При разрешении дела суд руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1,7 27, Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Довод кассационной жалобы о том, что сведений о вредных условиях труда, а также о факте работы истца в оспариваемый период исключительно на сварочных аппаратах для ручной сварки материалы дела не содержат, при этом условия и характер работы в них не отражены, является несостоятельным. Так, показаниями свидетелей Л.,М.,, подтверждено, что истец в спорный период работал <данные изъяты>, при этом судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии (дата обезличена), он имел, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на назначение ему указанной трудовой пенсии с (дата обезличена) – с момента обращения за ней с заявлением к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку суд, удовлетворяя требования Васечко В.В. оценил относимость и допустимость доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что реестр основных средств и паспорт только одного сварочного трансформатора ТДМ-503У2 не могут рассматриваться как документы, уточняющий льготный характер работы истца, поскольку ответчиком факт занятости истца на ручной сварке не опровергнут, доказательства того, что в оспариваемые периоды Энергопредприятие Братские электрические сети Облкоммунэнерго и АО «Б.», в которых работал истец, были оснащены иным сварочным оборудованием, кроме ручной сварки, отсутствуют, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Васечко В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периода в стаж на соответствующих видах работ, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Степанова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова