Судья Гусарова Л.В. По делу № 33-9057/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Терпугова Н.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периода в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Терпугов Н.В. указал, что не согласен с решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата обезличена) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, поскольку выработал необходимый специальный стаж. В периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) год и с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал на СМУ-3 «Э.» г. Братска <данные изъяты>, о чем имеется запись в трудовой книжке. Однако, указанные периоды не включены в ответчиком в стаж на соответствующих видах работ, в связи с тем, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, им документально не подтверждена занятость на монтаже стальных и железобетонных конструкций. Считал данное решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе незаконным, ущемляющим его пенсионные права. Просил зачесть периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) год и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный стаж, признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена) незаконным, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). Представитель ответчика по доверенности Леонтьева Е.А. судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости (дата обезличена). Решением от (дата обезличена) истцу в назначении досрочной пенсии было отказано. Так, страховой стаж истца составил 26 лет 28 дней, при требуемом стаже – 25 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 23 года 06 дней, при требуемом стаже 20 лет, стаж на соответствующих видах работ по подп. 2 ст. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от (дата обезличена) «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П составил 00 лет 00 месяцев 00 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев. При этом периоды работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) не могут быть включен в специальный стаж, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, истцом документально не подтверждена занятость на монтаже стальных и железобетонных конструкций Считает, что у истца отсутствует стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Поэтому отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным. В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Решением суда иск Терпугова Н.В. удовлетворен. Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Терпугову Н.В. незаконным. Включил периоды работы Терпугова Н.В. (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2. Этим же решением суд признал за Терпуговым Н.В. право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с (дата обезличена). На решение суда Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Леонтьевой Е.А., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, удовлетворяя исковые требования Терпугова Н.В. принял неверное решение при оценке имеющихся в его распоряжении документов, а именно не учтено, что профессия истца значится как «<данные изъяты>» без указания на характер выполняемых работ в соответствии с ЕТКС. В акте проверки факта занятости Терпугова В.Н. в тяжелых условиях труда отражено, что другими документами, на основании которых можно было бы сделать вывод о характере и условиях работы истца, представителем администрации архива не представлено в связи с их отсутствием. Полагает, что при отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для включения вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 не имеется. Документы на основании которых можно бы сделать вывод о факте работы Терпугова Н.В. в качестве <данные изъяты>, истцом не представлены. Полагает, что при вынесении решения о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2 суд необъективно подошел к оценке имеющихся в его распоряжении доказательств и доминирующее значение придал показаниям свидетелей Б.,Д.., а не документам, нарушив требования п. 3 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым не предусмотрено установление характера выполняемых работ на основании показаний свидетелей. В возражениях на кассационную жалобу Терпугов Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования Терпугова Н.В., обоснованно исходил из того, что в спорные периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Установлено, что в оспариваемые периоды истец работал в качестве <данные изъяты>, что предусмотрено списком 3 разделом XXVII код 2290000а-14612, т.е. был занят на работах во вредных условиях труда, иные трудовые функции не исполнял. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братком районе Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Терпугова Н.В. незаконным и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию с (дата обезличена) Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и соответствует пп. 2 пункта 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном Правительством РФ от 18.07.2002 г. № 537, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года», постановлению Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173. Довод жалобы о том, что в документах, содержащихся в материалах дела, не подтверждена занятость истца Терпугова Н.В. в сложных условиях труда, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей в доказательство льготного стажа истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии с (дата обезличена) возникло в связи с имеющимся стажем на соответствующих видах работ. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция был исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Терпугова Н.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении периода в специальный трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова