Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-9508/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Афанасьевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тришкина С.А. – Гнатко Д.С., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тришкина С.А. к Труфановой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА: Молодюк К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Труфановой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена". В обоснование исковых требований Молодюк К.А. указал, что "Дата обезличена" заключил договор займа с Труфановой Т.М. на сумму "Данные обезличены". под "Данные обезличены" годовых сроком до "Дата обезличена" Определением суда от 19 мая 2011 года произведена замена истца Молодюка К.А. на Тришкина С.А.; а Молодюк К.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец Тришкин С.А. просил суд взыскать с Труфановой Т.М. задолженность по договору займа – "Данные обезличены"., проценты со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – "Данные обезличены". и проценты за период с "Дата обезличена" – "Данные обезличены"., госпошлину – "Данные обезличены" В судебном заседании истец Тришкин С.А. исковые требования поддержал. Ответчик Труфанова Т.М., ее представитель Ульянова И.В. исковые требования не признали. Третье лицо Молодюк К.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Гнатко Д.С. с иском согласился. Решением суда от 2 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Тришкина С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В кассационной жалобе представитель Тришкина С.А. – Гнатко Д.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы ООО «Ц», не принял во внимание факт оказания давления на эксперта Дегтярева В.М., подтвержденный им самим в судебном заседании, а также документами, поступившими в УВД по г. Иркутску. Суд не принял во внимание и наличие рецензии "Номер обезличен", выполненный экспертом (а не специалистом, как указано в тексте решения) ООО «О» Ильчук О.Г., которой установлен ряд грубых нарушений методики производства почерковедческой экспертизы. Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, заключение экспертизы не может считаться достоверным доказательством. Кроме того, суд не принял во внимание, что в заключении эксперта Божковой С.А. "Номер обезличен" вопрос о принадлежности подписи Труфановой Т.М. решен вероятностно. Суд не принял во внимание, что факт неподписания ответчиком договора займа и акта приема-передачи денежных средств от "Дата обезличена", не доказан. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факты незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Молодюка К.А., угрозы в его адрес в решении не отражены. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика Труфановой Т.М., ее представителя по доверенности Косторной М.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд установил, что требования Молодюка К.А. основывались на договоре займа от "Дата обезличена", согласно которому Молодюк К.А. обязуется предоставить Труфановой Т.М. заем для развития бизнеса в сумме "Данные обезличены". на срок до "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" годовых, а Труфанова Т.М. обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора – до "Дата обезличена". "Дата обезличена" Молодюк К.А. заключил договор уступки права требования с Тришкиным С.А., по условиям которого цедент Молодюк К.А. передает цессионарию Тришкину С.А. в полном объеме возникшее на основании договора займа от "Дата обезличена" право требования в размере "Данные обезличены". к Труфановой Т.М. Отказывая в удовлетворении исковых требований Молодюка К.А., суд исходил из недоказанности факта подписания договора займа ответчиком Труфановой Т.М. и отсутствия у нее обязательств по уплате заемных средств. Данный вывод судом сделан на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО ЦНЭ «СИБ-Эксперт», которым установлено, что договор займа и акт приема-передачи от 2 марта 2010 года подписан не Труфановой Т.М., а иным лицом, с подражанием ее подписи. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует другим материалам дела. Судом исследовано заключение экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела "Номер обезличен", возбужденного в отношении Молодюк К.А. по ст. 159 УК РФ, согласно которому подписи от имени Труфановой Т.М. в копии договора займа от "Дата обезличена". и в копии акта приема-передачи от "Дата обезличена" выполнены вероятно не Труфановой Т.М., а другим лицом. Доводам истца об оказании на эксперта Дегтярева В.М. давления, о фактах наличия в заключении эксперта грубых нарушений методики, подтвержденных рецензией ООО «О» Ильчук О.Г., судом дана соответствующая оценка, и в решении приведены мотивы, по которым данные доводы не приняты судом во внимание, и отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от "Дата обезличена" судом не установлен, поскольку Труфанова Т.М. договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: О.Н. Степанова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова