Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-9471/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Братское отделение № 2413 (Байкальский банк) в лице представителя Дедюхина Б.В., на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шевчук Н.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными деньгами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Шевчук Н.К. указал, что 20.01.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен". По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Шевчук Н.К. просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., судебные расходы в размере "Данные обезличены"., уплаченные им по договору об оказании правовой помощи. Шевчук Н.К. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мирончук И.Н., действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Дедюхин Б.В. исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Шевчук Н.К. удовлетворены частично; суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты Шевчук Н.К. ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) в размере "Данные обезличены". за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шевчук Н.К. сумму в размере "Данные обезличены"., уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" судебные расходы в размере "Данные обезличены"., уплаченные им по договору об оказании правовой помощи, всего в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований Шевчук Н.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере- "Данные обезличены", судебных расходов в размере "Данные обезличены" - отказано. На решение суда представителем ответчика Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Шевчука Н.К. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является не обоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отнесено к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В возражениях на кассационную жалобу Шевчук Н.К. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шевчука Н.К. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Шевчук Н. К. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Братске отделение №2413 Сбербанка России был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "Данные обезличены". на срок до "Дата обезличена". Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Разрешая заявленные Шевчук Н.К. требования, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Шевчуком Н.К. соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Н. Степанова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова