Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-3647/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гайдара Е.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ухова В.Т. к Садоводческому товариществу «П.» о признании права ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок, УСТАНОВИЛА: Ухов В.Т., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка площадью 0,0800 га по адресу: ...., садоводческий кооператив «П.», участок №, на основании договора купли-продажи, заключенного с Е. <дата обезличена>. На основании его заявления от <дата обезличена> и протокола заседании правления от <дата обезличена> ему был выделен прилегающий к его земельному участку площадью 0,0800 га земельный участок площадью 135 кв.м. Он стал членом садоводческого товарищества и на основании членской книжки его участок составляя 935 кв.м., он своевременно и в полном объеме оплачивал членские взносы. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел по 1/2 доли приобретенного им земельного участка между ним и его бывшей супругой. Свою 1/2 долю земельного участка он подарил своей настоящей супруге Н., следовательно, у него остался только земельный участок площадью 135 кв.м. В <дата обезличена> председатель СТ «П.» А. незаконно продал выделенный ему земельный участок У. Федеральным законом «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случае, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Истец с учетом уточнений просил суд признать за ним права ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования (собственности) на земельный участок площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: ...., садоводческий кооператив «П.». Представитель истца Гайдар Е.В., действующий на основании доверенности, 2 февраля 2011 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: ...., СТ «П.», участок №, площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, который фактически включает в себя участок площадью 183 кв.м., в котором просит запретить ответчице У. совершать сделки по регистрации прав на земельный участок, а также совершать действия по его отчуждению и обременению в пользу третьих лиц; запретить Управлению Росреестра по Иркутской области производить государственную регистрацию прав, обременений и перехода прав на указанный земельный участок. Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявления представителя истца Гайдара Е.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу отказано. В частной жалобе представитель истца Гайдар Е.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов к отмене определения указал, что судом сделана ссылка на непредставление сведений о том, что указанный земельный участок существует как объект, тогда как суд знал, что объект граничит с земельным участком № и что его размер 183 кв.м. как указано в геодезических планах, это и есть тот земельный участок, который предоставили истцу <дата обезличена>, земельный участок площадью 183 кв.м. лежит в границах земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №. Не согласен с выводом суда о том, что истцу необходимо доказывать необходимость применения обеспечительной меры. На основании ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Считает, что регистрация права У. на спорный земельный участок, а тем более его отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и привести к невозможности восстановления нарушенного права истца на ведение дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве постоянного (бессрочного) пользования (собственности) указанным земельным участком. При вынесении определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не применил нормы права, подлежащие применению, не учел всю сложность сложившейся ситуации и фактические обстоятельства дела. Суд не мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер. Кроме того, определение суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в определении не указаны лица, участвующие в деле, предмет спора. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца Копнова А.О. и Гайдара Е.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как предусмотрено ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст.ст. 139, 141 ГПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, то есть, если из заявления следует, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителю. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что ответчица У. подала документы на государственную регистрацию права собственности на указанный участок, и в случае регистрации права собственности исполнение решения суда будет невозможным. Суд первой инстанции, учитывая, что регистрация права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья также исходил из того, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 183 кв.м., заявитель не представил сведения о том, что указанный земельный участок существует как объект. Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ). Доводы частной жалобы представителя истца Гайдара Е.В. о незаконности вывода суда о том, что спорный земельный участок не существует как объект, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и не учел всю сложность сложившейся ситуации и фактических обстоятельств дела, не мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер, зная, что исполнение решения суда будет затруднительным или неисполнимым в случае регистрации права на спорный земельный участок или его отчуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены не переоценку правильных выводов суда. Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 225 ГПК РФ, не указав в определении лиц, участвующие в деле, предмет спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи. При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ухова В.Т. к Садоводческому товариществу «П.» о признании права ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, на праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Г.Туглакова