Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-9540/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общественной организации на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: общественной организации, обращаясь в суд с иском, указала, что в соответствии с заключенным между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме договором управления многоквартирным домом от <дата обезличена> ООО «Ж.» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ...., а собственники помещений оплачивают эти услуги. Руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений провели общее собрание путем заочного голосования по вопросу установления квартирной платы, итоги которого отражены в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, с <дата обезличена> установлена квартирная плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8 руб. 58 коп. за 1 кв.м., включая расходы по вывозу ТБО. <дата обезличена> указанный протокол был вручен ООО «Ж.». ООО «Ж.» через Протасову Т.И. информировало собственников помещений, что их решение не принимает. С <дата обезличена> ответчик в нарушение п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ начало выставлять собственникам помещений счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м., нарушив их права и законные интересы. Тем самым неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения подлежат возврату путем перерасчета начисленных с <дата обезличена> сумм платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера 8 руб. 58 коп. за 1 кв.м. Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ООО «Ж.» по предъявлению Протасовой Т.И. в период с <дата обезличена> требований по уплате сумм за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном постановлением главы г. Ангарска от <дата обезличена> №, а именно в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м.; обязать ответчика признать обязательство Протасовой Т.И. с <дата обезличена> по уплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения не в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м., а в размере, установленном решением собственников помещений многоквартирного дома – 8 руб. 58 коп. за 1 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца общественной организации не явился. Истица Протасова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители ответчика ООО «Ж.» Крюкова Ю.Н. и Назаров А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Т.И. отказано. В кассационной жалобе представитель истца АГОО ЗПП «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С.А., действующий на основании Устава, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Не основаны на законе выводы суда о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ не является императивной и что собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку пунктами 4.2. и 4.6. договора такой вариант не предусмотрен. Суд не учел также нормы п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении. В материалах дела имеются доказательства принятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, которое никем не оспорено и не отменено. Утверждение суда о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась не в порядке п. 3 ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а в соответствии с п. 4.2. и 4.6. договора, противоречит доводам ответчика о том, что собственникам помещений предъявлялась плата в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления. В п. 4.2 договора сказано, что оплата по договору рассчитывается в соответствии со ставками и тарифами, установленными органами местного самоуправления, а значит, взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание платы в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Жилищным кодексом не предусмотрено право обслуживающей организации в одностороннем порядке, без согласия собственников, устанавливать размер платы. Не согласен с выводом суда о том, что в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы не может быть определен собственниками помещений без учета предложений управляющей организации, поскольку ответчик в отношениях с собственниками помещений не являлся и не является управляющей организацией. Ответчик не предоставил собственникам помещений своего предложения по размеру платы. Учет собственниками помещений предложений управляющей организации незаконно толковать как обязательность принятия ими только предложенной платы. Право собственников помещений определить плату за содержание и ремонт жилого помещения законом не поставлено в зависимость от утверждения на этом же собрании перечня работ и услуг. Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что установленный собственниками размер платы недостаточен для содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ж.» Хамируева С.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца общественной организации Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Протасова Т.И. является собственником жилого помещения .... в многоквартирном доме ..... Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Ж.» утверждено в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, утверждены условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО «Ж.» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, а также по выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома, и решено заключить данный договор с ООО «Ж.». На основании указанного решения между ООО «Ж.» и собственниками помещений в многоквартирном доме <дата обезличена> заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Договор распространял свое действие на правоотношения, возникшие с <дата обезличена>, и действовал до <дата обезличена>. В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору рассчитывается в соответствии со ставками и тарифами, установленными органом местного самоуправления. Пунктом 4.6 договора определено, что размер начислений оплаты по договору может быть изменен без внесения изменений в настоящий договор в соответствии с измененными ставками и тарифами по плате за содержание и ремонт жилья, установленными органом местного самоуправления для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и коммунальных услуг, с даты изменения тарифов, ставок. Также установлено, что размер начислений оплаты по договору может быть изменен сторонами по взаимному согласию сторон по договору. В настоящее время договор прекратил свое действие. Размер платы собственников помещений в многоквартирном доме .... на <дата обезличена> был установлен в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, был применен тариф в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв.м. Собственники многоквартирного дома .... провели общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого подведены <дата обезличена> в протоколе подсчета голосов общего собрания. Из повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что вопрос о расторжении договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, действовавшего на момент проведения общего собрания, не ставился, решение о расторжении либо изменении договора с ООО «Ж.» не принималось. Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства и представленные доказательства, и установив, что договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «Ж.», предусматривающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в установленном законом порядке прекращен либо изменен не был, установленный собственниками размер платы установлен без применения экономического обоснования ставки за содержание и текущий ремонт по договору, и действия ООО «Ж.» по взиманию с собственников платы в размере, установленном договором и согласованном сторонами на момент его заключения, являются законными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации о признании действий ООО «Ж.» незаконными, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. Исходя из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась с собственников не в порядке, установленном п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, когда размер платы устанавливается органами местного самоуправления для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо на общем собрании не приняли решение об установлении платы, а в соответствии с п.п. 4.2, 4.6 договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключенного собственниками многоквартирного дома .... с ООО «Ж.», суд правильно не согласился с доводами истцов о незаконности взимания платы в соответствии с размером, утвержденным органом местного самоуправления. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца общественной организации Кокоянина С.А. о том, что норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ является императивной и собственники помещений без внесения соответствующих изменений в договор, его расторжения вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; что взимание платы в соответствии с п. 4.2 договора и есть взимание в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, когда собственники сами не определили размер платы; что учет собственниками помещений предложений управляющей организации не означает обязательность принятия ими только предложенной платы; что Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость определение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения его экономическим обоснованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от <дата обезличена> никем не оспорено и не отменено, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется. Все доводы истцов, представителей истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общественной организации в защиту прав и законных интересов Протасовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о признании незаконными действий, возложении обязанности по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич